Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» июля 2012г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии представителей:

ответчика – Лобанова В.А. по доверенности от 27.03.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» мая 2012 года по делу №  А33-4402/2012, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб-М» (ИНН 1901088838, ОГРН 1091901000641) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Андрееву Андрею Владимировичу (ИНН 241300412946241300412946, ОГРНИП 304244209200081) о взыскании 165 500 рублей долга, 14 343,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 01.04.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕРГАКИ» (ОГРН 1092442000034, ИНН 2413006921).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «24» мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью «ЕРГАКИ» перед истцом подтверждено актом сверки взаимных расчетов; перечисление спорных денежных средств произведено на основании письма  общества с ограниченной ответственностью «ЕРГАКИ»; спорные денежные средства не являются для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью  «Агроснаб-М», общества с ограниченной ответственностью «ЕРГАКИ», надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между индивидуальным предпринимателем Андреевым Андреем Владимировичем (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕРГАКИ» (покупатель) заключен договор поставки от 23.07.2009 №3.

Во исполнение указанного договора предпринимателем Андреевым А.В. обществу с ограниченной ответственностью «ЕРГАКИ» поставлен товар на сумму 169 190 рублей, что подтверждается товарными накладными  от 06.08.2009 № 363,  28.08.2009 № 392.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЕРГАКИ» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб-М»  направлено письмо от 23.12.2009 с просьбой перечислить сумму задолженности на расчетный счет индивидуального предпринимателя Андреева А.В.

Платежным поручением от 29.01.2010 №8 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 165 500 рублей, в качестве назначения платежа указал: «оплата за ООО «ЕРГАКИ» по письму от 23.12.2009, в счет расчетов за КРС по договору 14.12.2009».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.10.2011 по делу А74-2191/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕРГАКИ» взыскано 165 500 рублей задолженности за поставленную продукцию.

Согласно указанному решению, Арбитражный суд Республики Хакасии не принял платежное поручение от 29.01.2010 №8 в качестве оплаты задолженности в сумме 165 500 рублей по договору от поставки от 29.06.2009.

В ответе от 31.10.2011 на письмо истца от 26.10.2011 ответчик сообщил, что не считает ошибочно перечисленными денежные средства в сумме 165 500 рублей по платежному поручению от 29.01.2010 №8, поскольку на тот период времени у ООО «ЕРГАКИ» имелась задолженность перед индивидуальным предпринимателем Андреевым А.В.

Полагая, что перечисленные денежные средства в сумме 165 500 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика  165 500 рублей долга, а также 14 343,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из платежного поручения от 29.01.2010 №8, а также письма от 23.12.2009 невозможно установить какое обязательство общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб-М» перед обществом с ограниченной ответственностью «Ергаки»  должно быть исполнено путем перечисления средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя Андреева А.В. Указав на отсутствие между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, суд первой инстанции взыскал с ответчика 165 500 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании письма ООО «ЕРГАКИ» от 23.12.2009 платежным поручением от 29.01.2010 №8 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 165 500 рублей.

В качестве назначения платежа в указанном платежном поручении указано: «оплата за ООО «ЕРГАКИ» по письму от 23.12.2009 в счет расчетов за КРС по договору 14.12.2009».

Арбитражный суд Республики Хакасия при разрешении спора по делу №А74-2191/2011 не принял указанное платежное поручение в качестве подтверждения исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Агроснаб-М» обязательств по оплате перед обществом с ограниченной ответственностью «ЕРГАКИ» в сумме 165 500 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Андреевым Андреем Владимировичем (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕРГАКИ» (покупатель) заключен договор поставки от 23.07.2009 №3.

Факт поставки ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «ЕРГАКИ» во исполнение указанного договора товара на сумму 169 190 рублей подтверждается товарными накладными от 06.08.2009 № 363,  28.08.2009 № 392 и обществом с ограниченной ответственностью «ЕРГАКИ» не оспаривается.

Следовательно, между предпринимателем Андреевым А.В. и ООО «ЕРГАКИ» сложились гражданско - правовые отношения, вытекающие из договора поставки, в связи с чем, у               ООО «ЕРГАКИ» возникла обязанность по оплате полученного товара.

В целях исполнения обязательства по оплате товара, поставленного Андреевым А.В.,  ООО «ЕРГАКИ» направило в адрес истца письмо от 23.12.2009, в котором просило перечислить сумму задолженности на расчетный счет предпринимателя Андреева А.В.

Платежным поручением от 29.01.2010 №8 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 165 500 рублей, в качестве назначения платежа указал: «оплата за ООО «ЕРГАКИ» по письму от 23.12.2009 в счет расчетов за КРС по договору 14.12.2009».

Получив денежные средства, перечисленные истцом по спорному платежному поручению, ответчик действовал правомерно, поскольку в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе отказываться принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Истец, производя платеж в размере 165 500 рублей, и сделав ссылку на перечисление средств за ООО «ЕРГАКИ», продемонстрировал ответчику свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложил последнему принять денежные средства в счет погашения задолженности должника.

Исходя из буквального толкования статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора. При этом наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника необязательно.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, на которое тот возложил исполнение обязательства (за исключением случаев, когда из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично), отсутствие или отпадение правового основания в отношениях между должником и третьим лицом, в силу которых последнее осуществило платеж, не может отменять легитимности принятого кредитором исполнения. Правовое основание получения кредитором имущества в таких случаях вытекает из его обязательственных отношений с должником.

Исходя из изложенной нормы закона, а также учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции  признает полученные ответчиком денежные средства в сумме 165 500 рублей исполнением, которое предложено истцом за третье лицо.

Принятие указанной суммы законно, не повлекло на стороне ответчика неосновательного обогащения и не порождает для него установленной статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возвратить спорные денежные средства.

То обстоятельство, что Арбитражным судом Республики Хакасия при разрешении спора по делу №А74-2191/2011 платежное поручение от 29.01.2010 №8 на сумму 165 500 рублей не принято в качестве подтверждения исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Агроснаб-М» обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «ЕРГАКИ»,  не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Уплата истцом денежных средств не может быть признана неосновательным обогащением фактического получателя средств - ответчика, поскольку последний не давал каких-либо распоряжений относительно платежей в свой адрес. Исполнение обязательства за другое лицо порождает обязательства последнего, в том числе, вытекающие из неосновательного обогащения в форме сбережения имущества. При этом такое обогащение возникает не у лица, получившего исполнение от третьего лица, а у того лица, чье обязательство было исполнено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих сбережение ответчиком денежных средств за счет истца.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований  отказано,  судебные расходы ответчика по оплате 2 000 рублей государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобой относятся на истца.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2012 обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб-М» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения по делу окончательного судебного акта.

Исходя из изложенного, с общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб-М» полежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 396,80 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» мая 2012 года по делу                             №  А33-4402/2012 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб-М» (ОГРН 1091901000641, ИНН 1901088838, г. Абакан) в пользу индивидуального предпринимателя Андреева Андрея Владимировича  (ОГРИП 304244209200081, ИНН 241300412946, 23.11.1963 года рождения, адрес места нахождения: Красноярский край, Ермаковский район, село Ермаковское, ул. Первомайская, д.17, кв.1) 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб-М» (ОГРН 1091901000641, ИНН 1901088838, г. Абакан) в доход  федерального бюджета 6 396 рублей 80 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская