Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

200 718 рублей за период с 1 по 14 сентября 2011 года (л.д. 39), счет на оплату от 29 сентября 2011 года № 84 на сумму 127 440 рублей (л.д. 40), акт сверки за 9 мес. 2011. Согласно почтовому уведомлению указанное письмо получено ответчиком 21 октября 2011 года.

25 октября 2011 года ответчиком были направлены в адрес истца возражения на акт выполненных работ от 26 сентября 2011 года № 02/2011, согласно которым в период с 1 по 14 сентября 2011 года поставки груза ответчиком не осуществлялись, и претензию о возврате переплаты (л.д. 42-43).

Указывая на неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307  Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не  оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 7 июля 2011 года между закрытым акционерным обществом «Красноярская компания-оператор перевозок грузов» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж» (заказчик) подписан договор № 39/2011, в соответствии с пунктом 1.1. которого данный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации железнодорожных перевозок груза заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что стороны приступили к исполнению данного договора: ответчику на основании его заявки переданы истцом под  погрузку 9 вагонов, направленные  впоследствии со станции Заозерная Красноярской железной дороги на станцию Половина Восточно-Сибирской железной дороги.

Оценив условия представленного в дело договора от 7 июля 2011 года № 39/2011 суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции, отношения по которому регламентированы главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Доводы ответчика о том, что между сторонами сложились отношения по перевозке груза, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Между тем, согласно пунктам 1.1., 1.2, 8.1 и 8.2 договора от 7 июля 2011 года № 39/2011, в рамках заключенного сторонами договора истец как  исполнитель обязался оказывать услуги по организации железнодорожных перевозок груза, то есть услуги по предоставлению вагонов для участия в процессе перевозки груза заказчика, сам груз истцом не принимался.

Следовательно, несмотря на то, что возникшие между сторонами обязательства связаны с осуществлением перевозки грузов, они не являются обязательствами по перевозке груза, принадлежащего ответчику. Перевозчиком груза выступало открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Как следует из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой деятельность по оказанию услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Таким образом, поскольку в рамках договора от 7 июля 2011 года № 39/2011 истец, по сути, оказывал услуги по организации перевозок грузов ответчика и не является перевозчиком груза, суд первой инстанции обоснованно применил к отношениям сторон нормы о договоре транспортной экспедиции.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пунктам 2.1.12, 3.1 договора от 7 июля 2011 года № 39/2011 ответчик обязался оплатить услуги истца в размере, определяемым в  дополнительных соглашениях и приложениях к договору.

В материалы дела представлено Приложение от 8 августа 2011 года № 01/2011 к договору от 7 июля 2011 года № 39/2011, подписанного сторонами в отношении спорной отправки вагонов (станция отправления - Назарово Красноярской, станция назначения – Половина Восточно-Сибирской, август 2011 года), согласно пункту 9 которого ответчик как заказчик обязался  оплатить истцу не только тариф за груженый или порожний пробег вагона, в  случае его уплаты истцом, но и вознаграждение в размере 1350 рублей в сутки за каждый вагон, выделенный на перевозку груза, до даты прибытия вагонов на станции Красноярской ж.д., согласованные с исполнителем.

Принимая во внимание установленную пунктами 2.1.17, 2.1.22 договора от 7 июля 2011 года № 39/2011 и пунктами 6, 7 Приложения от 8 августа 2011 года № 01/2011 к договору обязанность заказчика направить не используемые порожние вагоны со станции назначения обратно на станцию отправления, а также то, что согласно пункту 2.1.17  договора от 7 июля 2011 года № 39/2011 заказчик обязался осуществлять оплату провозных платежей за груженный и за порожний рейс, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по условиям заключенного сторонами договора обязанность ответчика по уплате вознаграждения существовала до момента возвращения порожних вагонов истцу на станцию отправления.

Согласно представленным в дело транспортным железнодорожным накладным № ЭЭ707421 и № № ЭЯ067500, переданные истцом ответчику 9 вагонов после прибытия на станцию назначения - Половина Восточно-Сибирской железной дороги были направлены ответчиком обратно на станцию назначения 1 сентября 2011 года и прибыли 14  сентября 2011 года.

Ответчику был выставлен акт выполненных работ от 26 сентября 2011 года № 02/2011 за период с 1 по 14 сентября 2011 года за возврат порожних вагонов на сумму 200 718 рублей.

Предъявленная ко взысканию в рамках настоящего дела сумма задолженности - 127 351 рубля 50 копеек представляет собой именно стоимость услуг истца по предоставлению 9 вагонов, предусмотренную пунктом 9 Приложения от 8 августа 2011 года № 01/2011 к договору, за период с 1 по 14 сентября 2011 года (200 718 рублей) за вычетом  имевшейся у ответчика переплаты (73 366 рублей 50 копеек). Арифметика  расчета ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена.

Таким образом, поскольку в рамках заключенного договора ответчик обязался оплачивать услуги истца до момента возврата ему вагонов, истец вправе требовать от ответчика оплаты данных услуг в сумме, определенной договором, и отказ ответчика от оплаты необоснован.

Согласно акту выполненных работ от 31 августа 2011 года № 01/2011 стоимость услуг, оказанных в период с 12 по 31 августа 2011 года, составила сумму 286 740 рублей с учетом НДС, сумма железнодорожного тарифа составила 65 259 рублей 90 копеек, всего 351 999 рублей 90 копеек.

Истцом представлены в дело доказательства несения расходов на оплату железнодорожного тарифа, уплачиваемого открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», подлежащего возмещению ответчиком истцу согласно пункту 4 приложения № 01/2011 к договору от 7 июля 2011 года № 39/2011, при возврате неиспользуемых ответчиком порожних вагонов со станции назначения на станцию отправления.

Ответчик перечислил истцу только 425 366 рублей 40 копеек платежным поручением от  12 августа 2011 года № 214. Доказательства оплаты ответчиком услуг истца в полном объеме в материалы дела не представлены.

Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

За несвоевременную оплату расходов истца по возврату порожних вагонов сумма штрафа составила 6 525 рублей 99 копеек. Арифметика расчета ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не  имеющие значения для рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» мая 2012 года по делу № А33-2379/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская