Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А74-474/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Поскольку порядок заключения муниципального контракта от 01.01.2011 N 4 не соответствует порядку, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о наличии у ответчика статуса управляющей компании.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.03.2012 по делу А74-5167/2011 муниципальный контракт управления многоквартирными домами от 01.01.2011 N 4, подписанный между администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовет и ООО "Комфорт", признан незаключенным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.03.2012 по делу А74-5168/2011 договор безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2011, подписанный между администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовет и ООО "Комфорт", признан недействительным в силу ничтожности.

В уточнении исковых требований (т.3, л.д. 1-3) в качестве правового основания иска истец указал, что ответчик является управляющей компанией в силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно абзацу 1 статьи 18 Федерального закона N 189-ФЗ в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей компании.

В абзаце 2 статьи 18 Федерального закона N 189-ФЗ содержится положение о том, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления домом и органом местного самоуправления не проведен конкурс по выбору управляющей компании, лицом, отвечающим за содержание и ремонт данного дома, является организация, которая осуществляла указанные функции на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанная организация осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг и является обязанным лицом перед лицами, осуществляющими производство и поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг (в том числе электрической энергии).

Однако, при рассмотрении дела, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика функции по управлению, содержанию и ремонту многоквартирных домов на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства наличия у ответчика статуса управляющей компании в отношении жилых домов, в которые поставлялась электрическая энергия, правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика стоимости электрической энергии отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о том, что обязанность ответчика оплатить стоимость поставленной в жилые дома электрической энергии возникла в связи с тем, что ответчик фактически управляет жилым фондом пгт. Вершина Тея, заявлял иски в качестве управляющей компании, не основаны на нормах материального права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из суммы исковых требований  1 346 928,18 рублей,  размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 26 469,29 рублей.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме  2 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано,  с истца  в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24 469,29 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При  подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 000  рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» апреля 2012 года по делу              № А74-474/2012 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ОГРН  1051901067998) в доход федерального бюджета 24 469 рублей 29 копеек государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ОГРН  1051901067998) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН 1101902000815, ИНН 1905010159) 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская