Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» августа 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-5085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» -  Шмаковой А.В., представителя по доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» мая 2012 года по делу № А33-5085/2012, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания»  (далее – ОАО «НТЭК», ОГРН 1052457013476, ИНН 2457058356) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех»  (далее – ООО УК «Энерготех», ОГРН 1022401627104, ИНН 2457039314) о взыскании 23 583 762 рублей 50 копеек, в том числе 23 071 630 рублей 92 копейки задолженности, 701 831 рубль 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО УК «Энерготех» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- ответчик не имел возможности участвовать в предварительном судебном заседании и реализовать свои права на подготовку аргументированных возражений по причине отсутствия денежных средств на командировочные расходы;

- судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, что не нашло отражения в решении суда, указанные расчеты истца поступили ответчику с опозданием и ответчик не имел возможности произвести сверку и представить свои возражения;

- истец представил завышенные договорные величины отпуска электроэнергии, данные величины судом не исследовались.

ОАО «НТЭК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое согласие с решением суда первой инстанции.

ООО УК «Энерготех», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи  с  чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «НТЭК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

20.04.2009 между ОАО «НТЭК» (энергоснабжающая организация) и ООО УК «Энерготех» (абонент) заключен договор электроснабжения №НТЭК-48-730/09 (в редакции соглашения от 05.04.2011), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать, а абонент принимать через присоединенную сеть электроэнергию в соответствии с установленными ему планами (лимитами) электропотребления в пределах разрешенной мощности равной 27 668 кВтч. (приложение № 2 к соглашению) и своевременно оплачивать принятую электроэнергию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора учет отпускаемой электроэнергии производится по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности электрических сетей  между энергоснабжающей организацией и абонентом. Учет  отпущенной энергоснабжающей организацией и потребленной абонентом электрической энергии, а также определение ее количества осуществляется опломбированными энергоснабжающей организацией приборами и средствами учета, указанными в приложении №  3, позволяющими обеспечить фиксацию количества потребленной электрической энергии.  При установке  приборов и средств учета не на границе раздела балансовой принадлежности электросетей количество учтенной ими электроэнергии увеличивается (уменьшается) на величину потерь активной и реактивной электроэнергии в сети от места установки приборов и средств учета до границы раздела балансовой принадлежности электросети.

Согласно пункту 5.2 договора расчет за фактически принятую электроэнергию абонент производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации или наличными денежными средствами в кассу энергоснабжающей организации за вычетом ранее выплаченного аванса до 20 числа месяца, следующего за месяцем потребления электроэнергии на основании выставленных энергоснабжающей организацией счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.6 договора величина фактического потребления электроэнергии за расчетный период производится по показаниям расчетных приборов учета.

Срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009 и считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора при условии предоставления абонентом заявки в соответствии с пунктом 4.3.1 договора (пункты 9.1, 9.2 договора).

В приложении № 1 к дополнительному соглашению  № 2 стороны согласовали количество планируемого потребления электрической энергии на 2011 год.

В приложении № 2 к дополнительному соглашению № 2  указан перечень трансформаторных подстанций ООО УК «Энерготех», подключенных к сетям ОАО «НТЭК».

В приложении № 3 к договору указан перечень средств коммерческого учета электроэнергии ООО УК «Энерготех».

Истец указывает на то, что в период с сентября по декабрь 2011 года поставил ответчику электроэнергию в количестве 25 484,515 тыс. кВт.ч. Количество потребленной электроэнергии определено истцом на основании предоставленных ответчиком справок о показаниях приборов учета с применением коэффициента транформации. Коэффициент транформации счетчика указан в актах допуска электросчетчиков в эксплуатации.

Для оплаты отпущенной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 23 071 630 рублей 92 копейки, в том числе  № 980-3012-19294 от 30.09.2011 на сумму 4 678 931 рубль 60 копеек, № 9803012-21717 от 31.10.2011 на сумму 4 961 462 рубля 83 копейки, № 980-3012-24212 от 30.11.2011 на сумму 6 882 136 рублей 40 копеек, № 980-3012-26932 от 31.12.2011 на сумму 6 549 100 рублей 09 копеек. Счета-фактуры получены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела копиями выписок из журнала получения счетов и счетов-фактур.

Стоимость электрической энергии определена истцом исходя из тарифа 767,22руб./МВт.ч., установленного приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 24.12.2010  №317-п.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату потребленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правомерно установил, что отношения сторон возникли из договора электроснабжения и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что величина фактического потребления электроэнергии за расчетный период производится по показаниям расчетных приборов учета

Количество потребленной электроэнергии определено истцом на основании предоставленных ответчиком справок о показаниях приборов учета с применением коэффициента транформации. Коэффициент транформации счетчика указан в актах допуска электросчетчиков в эксплуатации.

Стоимость электрической энергии рассчитана истцом исходя из тарифа 767,22руб./МВт.ч., установленного приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 24.12.2010  №317-п.

Согласно расчету истца стоимость потребленной ответчиком электрической энергии составила 23 071 630 рублей 92 копейки.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком в суде первой инстанции не оспорено, доказательства оплаты потребленной электрической энергии ответчиком не представлены.

Руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал указанные обстоятельства признанными ответчиком и удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 512 131 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2011 по 20.03.2012 исходя из учетной ставки банковского процента 8% годовых. В судебном заседании истец увеличил сумму иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 701 831 рубля 65 копеек в связи с увеличением периода просрочки до 27.04.2012

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лига подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями договора, а также положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, период просрочки, проверив правильность расчета процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, определением от 05 апреля 2012 года назначено  предварительное заседание на 27 апреля 2012 года в 14 час. 30 мин., а также судебное разбирательство на 27 апреля 2012 года в 14 час. 40 мин. Указанным определением сторонам разъяснено их право заявить возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, а также право суда при отсутствии возражений открыть судебное заседание в первой инстанции.

Указанное определение получено ООО УК «Энерготех» 12.04.2012, что подтверждается уведомлением о вручении № 66004963712242  (т.1, л.д. 5).

Какие-либо ходатайства либо возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции до даты судебного заседания (27.04.2012) от ответчика не поступали.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, установив отсутствие возражений сторон, суд первой инстанции  правомерно  завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не имел возможности участвовать в предварительном судебном заседании и реализовать свои права на подготовку