Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

об установлении начальной продажной цены в размере залоговой стоимости имущества, определенной в договоре ипотеки № ДИ-703102/2008/00023 от 07.06.2008. Участвующие в деле лица не выразили возражений относительно данного соглашения и начальной продажной цены имущества, указанной в договоре. В материалы дела при рассмотрении заявления судом первой инстанции не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что залоговая стоимость имущества, определенная в договоре ипотеки № ДИ-703102/2008/00023 от 07.06.2008 в размере 111 330 390 рублей 80 копеек, права аренды земельного участка в размере 500 рублей, не может быть установлена в качестве начальной продажной цены залогового имущества. Данная цена отвечает интересам всех кредиторов должника и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Учитывая, что установленная оценщиком в отчете об оценке № 3-2/12 от 31.01.2012 рыночная стоимость имущества в размере 175 059 400 рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка в размере 978 560 рублей, не принята судом в качестве основания для установления начальной продажной цены имущества, доводы Банка о недостоверности отчета об оценке                 № 3-2/12 от 31.01.2012 правового значения не имеют.

В любом случае, рыночная стоимость имущества, определенная в указанном отчете, не признана недостоверной в установленном законом порядке. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указал, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом начальная продажная цена имущества утверждена в размере залоговой стоимости имущества на основании договора об ипотеке от 07.06.2008 № ДИ-703102/2008/00023, заключенного 4 года назад, в связи с чем, установленная в договоре стоимость имущества не соответствует фактической стоимости имущества в настоящее время. Вместе с тем, в суде первой инстанции данный довод не был представлен. Кроме того, позиция Банка противоречива, поскольку в суде первой инстанции заявитель указывал на согласие с установленной в договоре стоимостью имущества, а в апелляционном суде данную стоимость фактически оспаривает, не представляя соответствующих доказательств своих доводов.

В силу статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд вправе принять дополнительные доводы и доказательства, не представленные в суде первой инстанции только при наличии уважительных причин такого непредставления, арбитражный суд оценивает доказательства и доводы участвующих в деле лиц по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2012 года по делу                          №  А33-17620/2008к26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.А. Кириллова

Н.Н. Белан