Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

В состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:

а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы , перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

В соответствии с разделом 1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» к технической документация жилых домов относятся:

план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом;

акты приемки жилых домов от строительных организаций;

акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения);

паспорта котельного хозяйства, котловые книги;

паспорта лифтового хозяйства;

паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок;

исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

акты технических осмотров;

журналы заявок жителей;

протоколы измерения сопротивления электросетей;

протоколы измерения вентиляции.

Установив, что техническая документация и иные документы не были переданы ответчиком истцу, документы, указанные истцом в исковом заявлении относятся к документам технической документации и иным документам, связанным с управлением многоквартирными домами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истребуемая техническая документация на спорный дом была передана от бывшего руководителя  ООО «ЛиК» Розанчугова Е.И.  конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 20.03.2012, не принимаются судом. Так, акт от 20.03.2012 в суде первой инстанции ответчиком не представлялся. Ходатайство ООО УК «ЛиК» о приобщении к материалам дела указанного акта отклонено судом в связи с тем, что заявителем не обоснована невозможность представления указанного акта в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает имеющийся в материалах дела акт приема-передачи технической документации от ООО УК «ЛиК» к ООО «ЛиК» от 01.09.2011. Так, исходя из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «ЛиК» и ООО «ЛиК», учредителем ответчика (ООО УК «ЛиК»)  является Розанчугова С.Е.,  учредителем  третьего лица (ООО «ЛиК») – Розанчугов Е.И., то есть аффилированные лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2012 года по делу № А33-8276/2011 ООО «ЛиК» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шангин Л.И.

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что документы, связанные с управлением многоквартирным домом по адресу: г. Ачинск, 7-й микрорайон, дом № 13, в ООО «ЛиК» не передавались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта передачи ООО «ЛиК» технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом по адресу: г. Ачинск, 7-й микрорайон, дом № 13.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «13» апреля 2012 года по делу № А33-15700/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан