Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника Гордеева В.И. на данном акте имеется без соответствующих с его стороны пояснений. Кроме того, конкурсный управляющий должника пояснял, что имущество должника во время рассмотрения требований ОАО «Промсвязьбанк» в конкурсную массу не поступило, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в правоохранительные органы с заявлением о розыске имущества должника (т.д. 1, л. 172-174), в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.09.2011 сведения о включении имущества в конкурсную массу и о ходе его реализации отсутствуют (т.д. 1, л. 177-180).

Таким образом, наличие в акте от 18.08.2011 подписи конкурсного управляющего не может служить доказательством согласия с отраженной в акте информацией, акт осмотра от 18.08.2011 не может быть признан надлежащим, достоверным доказательством наличия спорного имущества у должника в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы уполномоченного органа о том, что линии для производства пельменей не являются предметом залога по договору от 16.09.2008 № 72-20022/0200-4 и дополнительному соглашению к нему от 31.03.2009 № 1, предмет залога невозможно определить и идентифицировать,  апелляционный суд отклоняет, поскольку данные доводы не входят в предмет исследования на стадии отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2011, подлежат рассмотрению в ходе судебного разбирательства по существу установления статуса залогового кредитора.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрен полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» мая 2012 года по делу                              №  А33-6714/2010к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.А. Кириллова

Н.Н. Белан