Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 августа 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          02 августа 2012года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 5 мая 2012 года по делу №  А74-700/2012, принятое  судьей Тропиной С.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)  обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Русский уголь» (ИНН 7705880068, ОГРН 1097746061390) о взыскании 771 181 рубля 57 копеек платы за пользование порожними вагонами, не принадлежащими истцу, начисленной в соответствии со статьёй 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пунктами 2.2.7, 3.3. договора от 30.09.2009 № 880010486 на организацию перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Истец полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. ОАО «Русский уголь»  принял на себя обязательство, предусмотренное пунктом 2.2.7 договора по внесению платы за пользование вагонами в случае их задержки по любым причинам, не зависящим от перевозчика.

Представленные истцом акты, составленные как на станциях задержки, так и на станции прибытия спорных вагонов содержат единые сведения относительно виновного лица в задержке вагонов – грузополучателя. Кроме того, в материалы дела истцом переданы оперативные сообщения перевозчика, извещения грузополучателя (после получения которых грузополучатель не оспорил законность такой задержки), приказы о задержке, которые подтверждают обстоятельства, послужившие причиной задержки вагонов в пути следования. Представленные памятки приемосдатчика подтверждают, что в период задержки вагонов в пути следования на станции назначения пути необщего пользования были заняты именно вагонами закрытого акционерного общества «Русский уголь».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Русский уголь» указало, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  По мнению ответчика, истец не доказал вину в неприеме вагонов ответчика, учитывая, что ветвевладелец ООО «Промышленный транспорт» принимает на свои пути не только вагоны, поступающие в адрес   ответчика, но и в адрес ОАО «СУЭК».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

30 сентября 2009 года открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и открытое акционерное общество «Русский уголь» заключили договор № 880010486 на организацию перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом, осуществлению дополнительных операций, связанных с перевозками, и выполнению транспортно-экспедиционных и договорных услуг, выполняемых по просьбе ответчика.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора при задержке в пути следования из-за неприёма станции назначения по причинам, не зависящим от железной дороги, гружёных вагонов, а также порожних собственных и арендованных вагонов, следующих в адрес заказчика, задержанные вагоны зачисляются на ответственный простой заказчика на основании акта общей формы и уведомления заказчика о задержке вагонов, при этом заказчик вносит плату в размере, установленном в пункте 3.3 за всё время такой задержки.

В пункте 3.3 договора стороны установили, что в случае задержки приёма или подачи вагонов по причинам, не зависящим от железной дороги, расчёт платы за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (собственных и арендованных), в том числе при задержке таких вагонов в пути следования, производится в размере 50% от ставок, приведённых в таблицах № 9, 10 Тарифного руководства № 2.

Из представленных в материалы дела актов общей формы и пояснений сторон следует, что ответчик не является ветвевладельцем, подача и уборка железнодорожных вагонов, поступающих в адрес ответчика на станцию Черногорские Копи Красноярской железной дороги возможны только через железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие иному лицу.

В дни задержки вагонов 23.02.2011, 04.03.2011 и 06.03.2011 на станциях Хоных, Кошурниково, Бискамжа составлены акты общей формы от 23.02.2011 №№ 907, 908, 922, ­924, 927, 928, от 04.03.2011 № 1162, от 06.03.2011 №№ 32, 33.

Акты содержат информацию о том, что поезд брошен по причине неприёма грузополучателем станции Черногорские Копи.

О задержке вагонов в пути следования на промежуточных станциях и их отправлении со станций задержки грузополучатель ОАО «Русский уголь» уведомлялся извещениями от 23.02.2011 № 29, от 01.03.2011 № 46, от 04.03.2011 № 74, от 07.03.2011 № 76, от 16.03.2011 № 91.

Спустя несколько дней после подачи вагонов на станции Черногорские Копи истец составил акты общей формы от 02.03.2011 №№ 32-53, от 07.03.2011 №№ 98-106, от 16.03.2011 №№ 227-232, 237-253, 256-265, которые содержат информацию о том, что задержка вагонов произошла по причине невозможности приёма вагонов грузополучателем открытым акционерным обществом «Русский уголь», вызванной невыполнением последним технологических норм погрузки грузов.

Истец начислил ответчику плату за пользование вагонами, задержанными в пути следования, в том числе:

в ведомости подачи и уборки вагонов № 042004 начислена плата за пользование вагонами, задержанными в пути следования на станции Бискамжа, на сумму 17 548 рублей 20 копеек (без учёта НДС);

в ведомости подачи и уборки вагонов № 054009 начислена плата за пользование вагонами, задержанными в пути следования на станции Кошурниково, на сумму 232 340 рублей 50 копеек (без учёта НДС);

в ведомости подачи и уборки вагонов № 052008 начислена плата за пользование вагонами, задержанными в пути следования на станции Хоных, на сумму 403 655 рублей (без учёта НДС).

Согласно расчёту истца, общая сумма начисленной платы за пользование вагонами по всем ведомостям подачи и уборки вагонов составила 653 543 рубля 70 копеек (без учёта НДС), с учётом НСД сумма задолженности по плате составила 771 181 рубль 57 копеек.

Истец, ссылаясь на то, что в феврале - марте 2011 года по вине ответчика допущен простой вагонов, обратился в суд с требованием о взыскании платы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов..

Подавая апелляционную жалобу, истец указал, что ОАО «Русский уголь»  принял на себя обязательство, предусмотренное пунктом 2.2.7 договора по внесению платы за пользование вагонами в случае их задержки по любым причинам, не зависящим от перевозчика.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 № 12745/10 по делу № А45-20072/2009: «Статья 39 Устава железнодорожного транспорта не содержит оснований для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими перевозчику, за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Устав также не содержит нормы, предусматривающей плату при использовании пути общего пользования в случае временного размещения вагонов, контейнеров.

Президиум указал, что плата за использование вагонов, не принадлежащих железной дороге, является  платой за использование пути общего пользования, тогда как Тарифным руководством № 2 не предусмотрена обязанность вносить такую плату.

Устав также не содержит нормы, предусматривающей плату при использовании пути общего пользования в случае временного размещения вагонов, контейнеров».

Вместе с тем в данном постановлении Президиум ВАС РФ учитывал волю сторон на принятие обязательства по оплате использования пути общего пользования в случае временного размещения вагонов, контейнеров. Необходимость учета воли сторон на принятие обязательства по оплате использования пути общего пользования следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 14391/08 по делу № А35-5779/07-С11.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора от 30.09.2009 № 880010486 при задержке в пути следования из-за неприема станции назначения по причинам, не зависящим от дороги, груженных вагонов, а также порожних собственных и арендованных вагонов, следующих в адрес заказчика, задержанные вагоны зачисляются на ответственный простой заказчика на основании акта общей формы и уведомления заказчика о задержке вагонов, при этом заказчик вносит плату в размере установленном в пункте 3.3 за все время такой задержки.

Вместе с тем, данное условие не означает принятие грузополучателем обязательства по оплате простоя, произошедшего по вине третьих лиц, не являющихся сторонами договора  № 880010486, поскольку договор  регулирует поведение лиц его заключивших, предполагается, что причины, не зависящие от Дороги, это причины, зависящие от Грузополучателя. Таким образом, истец, предъявляя требование, должен доказать не только отсутствие причин, зависящих от него, но и наличие причин, зависящих от грузополучателя, отрицательный факт – отсутствие причин, зависящих от железной дороги, не является основанием для возникновения обязательства по оплате использования пути необщего пользования, поскольку причины,  зависящие от грузополучателя – это суррогат его воли на получение в пользование инфраструктуры перевозчика, причины зависящие от третьих лиц не могут быть таким суррогатом.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств задержки спорных вагонов на промежуточных станциях, вследствие неприема их станцией назначения по причине невыполнения ответчиком либо ОАО «Русский уголь» технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что все пути станции Черногорские Копи в спорные дни были заняты вагонами, предназначенными для ответчика, а также доказательства того, что ОАО «Русский уголь» является единственным грузоотправителем и грузополучателем, который пользуется железнодорожными путями станции Черногорские Копи.

Истцом также не представлен акт общей формы с указанием номеров вагонов, занимавших фронт погрузки подъездных путей станции Черногорские копи.

Ссылка представителя истца на то, что указанные обстоятельства не влияют на возможность предъявления требования об оплате за пользование вагонами ответчику, поскольку по условиям договора плата предъявляется ответчику во всех случаях задержки по причинам, не зависящим от перевозчика, признана судом несостоятельной.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утверждённых приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 №26, пунктами 3.1-3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.

Составленные истцом в дни задержки акты общей формы от 23.02.2011 №№ 907, 908, 922-924, 927, 928, от 04.03.2011 № 1162 не содержат информацию о том, что готовые к подаче вагоны простаивали по причине, связанной с каким-либо действием (бездействием) ответчика.

В данном случае истец необоснованно для начисления платы использует лишь тот факт, что все вагоны, за которые выставлена плата, поступали в адрес ответчика, что само по себе не свидетельствует о том, что задержка их в пути произошла по причинам, связанным с ответчиком, учитывая, что ветвевладелец ООО «Промышленный транспорт» принимает на свои пути не только вагоны, поступающие в адрес   ответчика, но и в адрес ОАО «СУЭК».

Как установлено судом первой инстанции, акты общей формы, составленные истцом в дни задержки