Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вагонов, и акты общей формы, составленные позднее этих событий, но по тем же фактам (вагонам), содержат разные выводы о причинах задержки вагонов, следующих в адрес открытого акционерного общества «Русский уголь».

При этом доказательства того, что в актах общей формы (составленных позднее описываемого в них события), на которых истец основывает своё требование, указана действительная причина задержки вагонов, в дело не представлены. В самих актах общей формы нет сведений о том, по каким документам (фактам, событиям, сведениям) установлена причина задержки.

Представленные истцом памятки приёмосдатчика на подачу вагонов №№ 1100, 1105, 1099, 870, 880, 894, 916, 915, 919, 920, 926 также не подтверждают наличие вины ответчика и не содержат указание на причины, связанные с задержкой вагонов по вине ответчика.

Из представленных памяток усматривается только то обстоятельство, что вагоны выставлялись на выставочные пути, принадлежащие ветвевладельцу, и возвращались ему через определённое время после совершения операций по погрузке-выгрузке.

В дело не представлены доказательства того, что на протяжении всего времени, указанного в памятках приёмосдатчика, вагоны без движения находились на путях станции Черногорские Копи. Перечисленные документы свидетельствуют только о том, что вагоны подавались и возвращались в определённую дату.

Ответчик не подписал ведомости подачи и уборки вагонов с начислением платы, в ходе разбирательства отрицал связь занятости грузового фронта с причинами, зависящими от него.

Довод истца о нарушении состязательности процесса, связанный с опровержением сведений, описанных в актах общей формы,  подлежит отклонению, поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания платы связан не с доводом ответчика о дефектах актов общей формы, а с недоказанностью представленными истцом доказательствами  вины ответчика.

При указанных обстоятельствах истец не доказал законность и обоснованность предъявленного им требования, поэтому ему правомерно отказано в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края 5 мая 2012 года по делу № А74-700/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 мая 2012 года по делу                      № А74-700/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Т.С. Гурова