Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что договор  оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.10.2009 № 9/09 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в августе 2011 года подтверждается материалами дела  и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с наличием между сторонами разногласий относительно примененного тарифа.

Так, стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из двухставочного тарифа на основании пункта 6.8 договора.

По мнению ответчика, стоимость услуг следует определять исходя из одноставочного тарифа на основании пункта 64 Основ ценообразования.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 6.8 договора стороны согласовали применение двухставочного тарифа, в установленном законом порядке изменения  в договор не вносились.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003  №35-ФЗ «Об электроэнергетике» государственному регулированию, в частности, подлежат  цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона «Об электроэнергетике», постановлением от 26.02.2004 № 109 утвердило Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии  (далее – Основы ценообразования).

Согласно абзацам 6 и 7 пункта 64 Основ ценообразования для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей), гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) самостоятельно выбирают вариант тарифа на очередной календарный год путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. При этом выбранный вариант тарифа применяется для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии. При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии, если иное не установлено по соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2010 № 1242).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 31.12.2010 № 1242 данная редакция пункта 64 применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2011.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) вправе в одностороннем порядке изменить вариант тарифа на очередной год. В расчетном периоде (текущем году) изменение варианта тарифа возможно только по соглашению сторон.

Исходя из общепринятого понимания, календарный год длится с 1 января по 31 декабря и понимается под ним текущий год. Очередной год – это год, следующий за текущим календарным годом. То есть в данном случае текущий календарный год – с 01.01.2011 по 31.12.2011, очередной с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу уведомление об изменении  тарифа 02.06.2011. С учетом положений пункта 64 Основ ценообразования № 109 указанное уведомление может являться основанием для изменения варианта тарифа только на очередной 2012 год.  Вариант тарифа в текущем году при отсутствии согласия истца изменен быть не может.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в 2011 году подлежит применению двухставочный тариф.

Расчет стоимости  оказанных услуг произведен истцом исходя из тарифа, утвержденного Приказом РЭК Красноярского края от 15.12.2010  №299-п.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2012 по делу № А33-5696/2011 приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2010 № 299-п признан не соответствующим Федеральному закону «Об электроэнергетике», Постановлению Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 «О   ценообразовании   в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», При­казу ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» и недействующим.

Согласно части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Установив, что данный приказ признан недействующим решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2012 года по делу № А33-5696/2011, суд первой инстанции применил Приказ РЭК Красноярского края от 19.11.2011 № 566 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края.

Как следует из апелляционной жалобы,  ответчик полагает применение указанного приказа к отношениям сторон в августе 2011 года неправомерным, поскольку  в соответствии с пунктом 4 приказа от 19.11.2011 № 566-п  с учетом даты его официального опубликования (21.12.2011), данный приказ вступил в законную силу с 01.01.2012.

Указанные доводы отклоняются судом в связи со следующим.

Приказом РЭК Красноярского края от 19.12.2011 №566-п утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края, в том числе на 2011 год.

В соответствии с пунктом 4 Приказа РЭК Красноярского края от 19.12.2011 № 566-п данный приказ вступает в силу через 10 дней после его официального опубликования. Указанный приказ опубликован в краевой газете «Наш Красноярский край» 21.12.2011, следовательно, вступил в законную силу с 01.01.2012.

Таким образом, суд первой инстанции при расчете стоимости оказанных услуг правомерно применил действующий приказ РЭК Красноярского края от 19.12.2011 № 566-п, в котором утверждены тарифы на спорный период (август 2011 года). Применение указанного приказа не означает придание судом  приказу обратной силы и не противоречит пункту 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109, поскольку  период действия установленных в нем тарифов (2011 год) установлен самим регулирующим органом.

Как следует из материалов дела, тарифы, утвержденные приказом РЭК Красноярского края от 19.12.2011 № 566-п, не отличаются от размера тарифов, ранее утвержденных на 2011 год приказом РЭК Красноярского края от 15.12.2010 № 299. Таким образом, применение при расчете иска тарифов, утвержденных приказом РЭК Красноярского края от 19.12.2011 № 566-п не повлияло на размер суммы иска.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 567 084 рубля 70 копеек.

При проверке расчета истца судом установлено, что истцом необоснованно предъявлена к оплате стоимость услуг в сумме 5 875 рублей 72 копейки, которые фактически в спорный период были оказаны ответчику третьим лицом – ОАО «РЖД». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, задолженность ответчика составила 561 209 рублей.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6 665 рублей 35 копеек неустойки, начисленной  за период с 15.08.2011 по 10.10.2011 исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.7 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде начисления неустойки в размере 1/365 действующей на дату оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки со дня, следующего за днем платежа.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 6 419 рублей 24 копейки. Истец с контррасчетом ответчика согласился.

Установив факт просрочки оплаты, период, проверив правильность расчета, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 6 419 рублей 24 копеек неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «25» мая 2012  года по делу № А33-16798/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская