Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основании договора) (подпункт 4).

При этом, вышеуказанное Положение не регулирует и не устанавливает распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для погашения кредита.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательную уплату потребителем банку комиссии за погашение кредита наличными денежными средствами, в том числе, с использованием банкоматов.

Предусмотренное пунктом 6.6.3 кредитного договора, а также тарифами банка условие о взимании комиссии за погашение кредита наличными денежными средствами, в том числе, с использованием банкоматов является неправомерным, поскольку установление платы за исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств банку противоречит закону. Таким образом, условие пункта 6.6.3 договора нарушает права потребителя.

Таким образом, кредитным договором от 21.09.2011 № 11/0938/00000/400282, протоколом об административном правонарушении от 09.02.2012 №410, оспариваемым постановлением подтверждается  включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей, следовательно, действия банка образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению банком прав потребителей,  заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Следовательно, в действиях заявителя по включению в кредитный договор пунктов 3.14, 3.15, 4.4.3, 5.4, 6.6.3  имеется состав вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе заявителем не приведены доводы о несогласии с решением суда первой инстанции в части выводов о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса, в связи с включением в кредитный договор от 21.09.2011 № 11/0938/00000/400282 условий, ущемляющих права потребителей.

Административное наказание назначено обществу в виде штрафа в размере 15 000 рублей, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 Кодекса.

Заявитель жалобы полагает, что административным органом неправомерно назначен административный штраф в сумме 15 000 рублей с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления             от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.               В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В оспариваемом постановлении от 03.04.2012 №1022 отражено, что смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 Кодекса, не установлены.

Вместе с тем, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не является основанием для назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции статьи, поскольку в силу части 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу помимо указанных обстоятельств  учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что управление правомерно назначило банку административный штраф в размере 15 000 рублей, учитывая количество допущенных банком нарушений, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности. Примененный размер штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, количество включенных в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей, особую значимость охраняемых правоотношений. Административное наказание назначено с соблюдением требований  статьи 4.1 Кодекса, следовательно, основания для снижения размера назначенного штрафа отсутствуют.

При наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса и назначения административного штрафа в сумме 15 000 рублей судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2012 №1022.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4   статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня 2012  года по делу                    № А33-6712/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова