Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

переданного для предоставления жилищно-коммунальных услуг населению. По окончании отопительного сезона в июне текущего года предприятием будут проводиться работы по подготовке к отопительному сезону 2012 – 2013 годов.

Кроме того, ходатайство внешнего управляющего о продления срока внешнего управления основано на решении собрания кредиторов от 27.03.2012 об утверждении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления 18 месяцев.

Таким образом, судом первой инстанции установлены основания для продления срока внешнего управления, а значит признание должника банкротом с открытием в его отношении конкурсного производства неправомерно.

Доводы уполномоченного органа относительно отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника,   не подлежат оценке, поскольку на стадии решения вопроса о выборе следующей после наблюдения процедуры банкротства не влияют сами по себе на возможность введения внешнего управления, продления срока внешнего управления. Указанные доводы имеют значение во взаимосвязи с планом внешнего управления - его утверждения либо отклонения собранием кредиторов, факта непредставления в арбитражный суд, признания арбитражным судом недействительным (статья 107 Закона о банкротстве). Собранием кредиторов от 27.03.2012 план внешнего управления утвержден большинством голосов кредиторов (87.7%).

Следовательно, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции имелись достаточные основания и отсутствовали препятствия для продления срока   внешнего управления в пределах максимального срока, установленного утвержденным планом внешнего управления - в данном случае на срок 18 месяцев.

То, что вопреки п. 2 ст. 74 Закона о банкротстве на первом собрании кредиторов не решен вопрос о продлении срока внешнего управления, не является основанием для отказа в продлении срока внешнего управления, который в соответствии с утвержденным планом внешнего управления составляет 18 месяцев. Данный вывод основан на нижеследующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 этого Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Между тем, как следует из вышеприведенной нормы (статьи 53 Закона о банкротстве), наличие признаков банкротства не влечет безусловного открытия конкурсного производства в отношении должника; наряду с установлением указанных признаков необходимым является исключение оснований, влекущих иные последствия, в том числе оснований для введения внешнего управления.

Согласно пункту 2 статьи 74 Закона о банкротстве решение первого собрания кредиторов о введении внешнего управления должно содержать предлагаемый срок внешнего управления. Предлагаемый срок не является обязательным для арбитражного суда.

В силу   Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем 18 месяцев; по ходатайству собрания кредиторов или внешнего управляющего установленный срок внешнего управления может быть сокращен. Также срок внешнего управления может продлеваться арбитражным судом (статья 108 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего выносится определение, в частности, о продлении срока внешнего управления в случае удовлетворения ходатайства о продлении срока внешнего управления (часть 6 статьи 119 Закона о банкротстве).

Следовательно, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции имелись достаточные основания и отсутствовали препятствия для продления срока   внешнего управления.

Кроме того,  задолженности по текущим расходам у предприятия не имеется, производится взыскание дебиторской задолженности, ожидаемые доходы превышают ожидаемые расходы.

Ссылаясь на невозможность восстановления платежеспособности должника, ФНС в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств того, что предложенные внешним управляющим мероприятия не приведут к положительным результатам и не будет достигнута цель внешнего управления.

Согласно плану внешнего управления восстановление платежеспособности должника и погашение имеющейся кредиторской задолженности возможно в 1 – 3 квартале 2013 года за счет взыскания дебиторской задолженности (39 192 000 рублей), что позволит покрыть текущие расходы, всю имеющуюся реестровую задолженность (18 274 000 рублей) и затраты на осуществление процедуры (7 665 000 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей внешнего управляющего, увеличении текущих расходов   не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, так как не являются предметом настоящего спора, ФНС вправе обжаловать действия внешнего управляющего в отдельном порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с решением собрания кредиторов, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены настоящего судебного акта, так как возможность обжалования решения собрания кредиторов также предусмотрена Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Однако уполномоченный орган свои правом на обжалование решения собрания кредиторов не воспользовалась.

Учитывая решение собрания кредиторов, представленные в дело документы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство внешнего управляющего о продлении срока внешнего управления ООО «Аскизсервис» и продлил срок внешнего управления до 24.11.2013.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о продлении срока внешнего управления.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» июня  2012    года по делу      № А74-2598/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова