Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А33-3746/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» августа 2012 года

Дело №

А33-3746/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «06» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»): Самошкина В.В., представителя по доверенности от 20.12.2010,

от ответчика (Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства»): Бакалейникова А.Е., представителя по доверенности от 15.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» мая 2012 года по делу                              № А33-3746/2012, принятое  судьей Ивановой Е.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее – ООО УСК «Сибиряк», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУЗ СКЦ ФМБА России, учреждение, ответчик) об оспаривании действий (бездействия), допущенных в ходе проведения открытого конкурса № 160/12 на право заключить договор на строительство отделения радионуклидной терапии:

по невключению в состав конкурсной документации требований к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик, а именно положений, регламентирующих требования заказчика о конкретном содержании, структуре, объеме сведений и иных характеристиках сведений (информации), которые должны в обязательном порядке указаны при заполнении формы № 5 «предложения о качестве работ (пояснительная записка)», расположенной в разделе III конкурсной документации;

по невключению в состав конкурсной документации конкретного содержания и значимости показателей критериев оценки заявки:

«C1. - Описание предлагаемых  методов строительства, их новизны, эффективности и надежности»,

«C2 - Опыт выполнения работ в области тематики конкурса, в том числе объемы финансирования выполненных аналогичных работ (за последние 3 года)»,

«C3 - Наличие у участника конкурса технологического оборудования, необходимого для выполнения работ»,

«C4 - Наличие у участника конкурса трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ»;

по включению в состав конкурсной документации требований показателя критерия оценки заявки в виде «новизна методов строительства»;

по включению в состав конкурсной документации требований показателя критерия оценки заявки в виде «опыт выполнения работ в области тематики конкурса, в том числе объемы финансирования выполненных аналогичных работ (за последние три года)».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 11.05.2012 не согласно, поскольку действия ответчика не проверены на соответствие статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; из содержания раздела «требования к содержанию заявки» (стр. 15 конкурсной документации) и формы № 5 «предложения о качестве работ (пояснительная записка) невозможно определить конкретные требования заказчика о минимальном объеме и содержании сведений, которые необходимо указать в составе заявки; техническое задание не содержит указания на конкретные работы, качество которых необходимо описать; в нарушение статей 22, 28 Федерального закона № 94-ФЗ и пунктов 28, 29 Правил оценки заявок на участие  конкурсе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722, заказчиком не установлено в конкурсной документации конкретное содержание показателей критериев оценки заявок на участие в конкурсе; в состав показателя оценки «описание предполагаемых методов строительства, их новизны, эффективности и надежности» предмета оценки «Качество работ» незаконно включены сведения о «новизне методов строительства»; заявителем представлены доказательства нарушения прав и законных интересов действиями ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 11.05.2012 считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042402971544.

08 февраля 2012 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса № 160/12 (0319100004912000049) на право заключения договора на строительство отделения радионуклидной терапии ФГБУЗ СКЦ ФМБА России, заказчик - ФГБУЗ СКЦ ФМБА России.

ООО «УКС «Сибиряк» обращалось к ФГБУЗ СКЦ ФМБА России за разъяснением конкурсной документации. Разъяснения конкурсной документации по запросам ООО «УКС «Сибиряк» опубликованы 29.02.2012, 01.03.2012, 05.03.2012.

Для участия в конкурсе подана только 1 заявка обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее - ООО «Монолитстрой»).

ООО «УКС «Сибиряк» обратилось с жалобой на действия заказчика - ФГБУЗ СКЦ ФМБА России в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (УФАС).Решением УФАС от 11.03.2012 № 71 жалоба ООО «УКС «Сибиряк» признана необоснованной.

12 марта 2012 года состоялось вскрытие конвертов (протокол № 0319100004912000049-1), конкурс признан несостоявшимся. Контракт заключен с  ООО «Монолитстрой».

Заявитель считает действия (бездействие) конкурсной комиссии по невключению в состав конкурсной документации требований к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг; по невключению в состав конкурсной документации конкретного содержания и значимости показателей критериев оценки заявки; по включению в состав конкурсной документации требований показателя критерия оценки заявки в виде «новизна методов строительства»; включению в состав конкурсной документации требований показателя критерия оценки заявки в виде «опыт выполнения работ в области тематики конкурса, в том числе объемы финансирования выполненных аналогичных работ (за последние три года)» незаконными и нарушающими его права и законные интересы, в связи с чем обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из заявления общества следует, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсной комиссии по невключению в состав конкурсной документации требований к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг; по невключению в состав конкурсной документации конкретного содержания и значимости показателей критериев оценки заявки; по включению в состав конкурсной документации требований показателя критерия оценки заявки в виде «новизна методов строительства»; по включению в состав конкурсной документации требований показателя критерия оценки заявки в виде «опыт выполнения работ в области тематики конкурса, в том числе объемы финансирования выполненных аналогичных работ (за последние три года)», не соответствуют статьям 22, 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов, Закон № 94-ФЗ), пунктам 28, 29 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722 (далее – Правила оценки).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) ответчика соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация для открытого конкурса № 160/12 (0319100004912000049) на право заключения договора на строительство отделения радионуклидной терапии ФГБУЗ СКЦ ФМБА России разработана и утверждена заказчиком - ФГБУЗ СКЦ ФМБА России.

Частью 1 статьи 28 Закона о размещении заказов установлено, что конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять 100 процентов.

Заявитель ссылается на отсутствие в техническом задании и приложении № 1 к техническому заданию требований к конкретному содержанию, составу и форме представляемых в соответствии с конкурсной документацией документов.

В соответствии с пунктом 19 Информационной карты конкурсной документации (л.д. 32-33) в заявке на участие в конкурсе должны содержаться сведения о качестве работ и квалификации участника конкурса (приложения № 1 и № 2 к заявке на участие в конкурсе (формы № 5 и № 6 в разделе III конкурсной документации).

Согласно данному ФГБУЗ СКЦ ФМБА России по запросу ООО УСК «Сибиряк» разъяснению конкурсной документации (опубликовано 01.03.2012) приложением № 1 к техническому заданию является проектно-сметная документация, размещенная на официальном сайте вместе со всеми документами.

Из содержания формы № 5 (л.д. 160) в разделе III конкурсной документации следует, что пояснительная записка должна содержать описание порядка выполнения работ, применяемых технологий строительства, контроля качества работ, порядка взаимодействия с заказчиком, контрольными органами.

Инструкцией к приложению 1 к заявке на участие в конкурсе (форма № 5) установлено, что данное приложение заполняется участником размещения заказа в соответствии с частью II конкурсной документации «Техническое задание». По усмотрению участника размещения заказа предложение о качестве работ может быть дополнено иными сведениями, улучшающими условия технического задания.

Участник размещения заказа по своему усмотрению в подтверждение данных, представленных в настоящей форме, может приложить любые документы, характеризующие качество выполняемых им работ. Непредставление данных документов не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Объем сведений, предоставляемых в соответствии с конкурсной документацией, для оценки заявки по критерию «Качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» определяется участником, его желанием получить более высокий балл по соответствующему критерию, что соответствует принципу диспозитивности, определяющему регулирование данных отношений. Учитывая заинтересованность заявителя в получении максимального балла, им могут быть представлены любые документы, которые, на его взгляд повышают его рейтинг по критерию «Качество работ и квалификация участника конкурса» по показателям:

- описание предлагаемых методов строительства, их новизны, эффективности и надежности;

- опыт выполнения работ в области тематики конкурса, в том числе объемы финансирования выполненных аналогичных работы (за последние 3 года);

- наличие у участника технологического оборудования необходимого для выполнения работ;

- наличие у участника трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения конкурсной документации в указанной части не содержат противоречий, которые могли бы привести к невозможности сформировать заявку для участия в конкурсе.

Доводы заявителя о том, что в нарушение статей 22, 28 Федерального закона № 94-ФЗ и пунктов 28, 29 Правил оценки заявок на участие  конкурсе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722, заказчиком не установлено в конкурсной документации конкретное содержание показателей критериев оценки заявок на участие в конкурсе, являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 28 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса (часть 1).

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсное комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов (часть 2).

Из системного толкования части 8, части 10 статьи 28 Закона о размещении заказов следует, что определяющим для присвоения заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев является