Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в соответствии с целями и условиями его предоставления. Взаимных претензий у сторон не имеется...».

Согласно Распоряжению Администрации города Ачинска от 15.12.2011 №4346-р «О предоставлении земельного участка находящегося в муниципальной собственности, в аренду обществу с ограниченной ответственностью  «ВЕГАС» спорный земельный участок вновь предоставлен обществу с ограниченной ответственностью  «ВЕГАС» в аренду с 14.12.2011 по 14.01.2012.

16 декабря 2011 года между КУМИ и обществом с ограниченной ответственностью  «ВЕГАС» заключен договор аренды спорного земельного участка №2125-A3.

В соответствии с п. 2.1. срок аренды устанавливается с 14 декабря 2011 года по 14 января 2012 года.

В соответствии с п. 3.5. договора плата за пользованием земельным участком с 14 декабря 2011 года по 31 декабря 2011 года в сумме 235 608  рублей 98 копеек вносится не позднее 30.12.2011.

По акту приема - передачи, который является приложением №1 к договору №2125-A3 от 16.12.2011 общество «ВЕГАС» приняло, а КУМИ администрации г. Ачинска передало 14.12.2011 спорный земельный участок для размещения временного объекта - вещевого рынка.

Комиссия Администрации города Ачинска на основании протокола от 14.12.2011 №30 выдала разрешение обществу «ВЕГАС» на размещение временного объекта - вещевого рынка по адресу: г. Ачинск, ул. Зверева, 91, площадью 8078 кв.м. сроком до 14.01.2012. Распоряжение подписано председателем комиссии А.Н. Кусакиным и секретарем комиссии А.В. Хоревым и имеет печать Администрации города Ачинска.

В материалы дела представлен договор №058 о предоставлении торгового места на специализированном розничном рынке от 16.12.2011 в соответствии с которым управляющая рынком компания общество «ВЕГАС» на основании разрешения на право организации рынка выданного Комиссией по выдаче разрешений на право организации розничных рынков на территории города Ачинска передает Индивидуальному предпринимателю Банаевой Д.Р. (ИНН 244316302790, ЕГРИП 311244329700028) во временное пользование торговое место №58 на рынке «Новый», расположенном по адресу: г. Ачинск, ул. Зверева, 91, для осуществления торговой деятельности по специализации: торговля непродовольственными товарами, на срок: бессрочно (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.3. договора №058 от 16.12.2011 года указанное в п. 1.1. настоящего договора имущество принадлежит управляющей рынком компании на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка №2125-А3 от 16.12.2011.

В соответствии с п. 2.1. договора за пользование торговым местом Заявитель уплачивает Управляющей рынком компании плату в размере 4760 рублей.

Считая, что передача в аренду обществу «Вегас» и в субаренду Индивидуальному предпринимателю земельного участка, является доказательством исполнения обществом «РОСТ»  обязанности по возврату арендованного имущества арендодателю по договору аренды №1992-А3, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3  мая 2012  года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Отношения сторон возникли из договора аренды земельного участка от 15.08.2006 № 1992-АЗ, и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок действия договора установлен с 01.03.2006 по 30.04.2011 (пункт 2.1 договора).

Письмом от 08.12.2010 № К-06-15-8552 КУМИ администрации г. Ачинска предупредил общество «РОСТ» о прекращении договора аренды земельного участка № 1992-АЗ от 15.08.2006, а также о том, что по истечении срока его действия договор продлеваться не будет. В письме также сообщается, что согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не позднее 01.05.2001 общество «РОСТ» обязано возвратить земельный участок по акту приема-передачи КУМИ администрации г. Ачинска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-7675/2011 от 10.08.2011, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ачинска 984 406 рублей 61 копейка долга за период с 01.01.2011 по 30.04.2011; 41 487 рублей 63 копейки пени за период с 26.03.2011 по 30.04.2011; в доход федерального бюджета 31 902 рубля 91 копейка государственной пошлины. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» освободить и передать по акту приема-передачи КУМИ администрации г. Ачинска земельный участок площадью 8 078  кв.м. кадастровый номер 24:43:0115008:0031 по адресу г. Ачинск, ул. Зверева, 91.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю объект имущественного найма. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендных платежей за все время просрочки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании арендной платы за период по 06.03.2012 суд первой инстанции исходил из сведений о передаче земельного участка, содержащихся в акте-приема-передачи от 06.03.2012.

Вместе с тем, из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что Администрация города и КУМИ свободно владела и распоряжалась спорным земельным участком с 26.04.2011, предоставляя его во владение и пользование третьим лицам, что было бы невозможно без возврата земельного участка обществом «РОСТ» по истечении срока аренды.

Объясняя причины подписания акта приема-передачи земельного участка 06.03.2012, представитель ответчика пояснил, что данный акт подписан во исполнение обязанности, установленной  решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-7675/2011 от 10.08.2011, о передаче земельного участка истцу по акту, тогда как   фактически земельный участок возвращен истцу 26.04.2012. Истцом не опровергнут данный довод ответчика, при этом суд апелляционной инстанции, учитывая иные доказательства по делу, противоречий в данном утверждении ответчика не усматривает.

Кроме того, пояснения ответчика соответствуют   сведениям, содержащимся  в акте приема – передачи земельного участка, фиксирующему передачу земельного участка во владение обществу «Вегас» 26.04.2011 по договору аренды №865-АЗ от 26.04.2011, а также сведения акта приема – передачи земельного участка от 14.12.2011, который является приложением №1 к договору №2125-A3, фиксирующем передачу земельного участка во владение обществу «ВЕГАС», из которых не следует, что   ответчик принял обязательства по оплате пользования земельным участком третьим лицом – обществом «Вегас».

Оценивая представленные ответчиком документы как недопустимые доказательства в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не указал правило закона, предписывающее использование определенных доказательств для установления факта возврата арендодателю арендованного имущества. Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации такого правила не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив противоречие между сведениями акта от 06.03.2012 и документами, представленными ответчиком, в том числе актом приема-передачи того же земельного участка от 26.04.2012, должен был оценить достоверность сведений в них содержащихся, с учетом того, что достоверность сведений, указанных в документах, представленных ответчиком, истцом не оспорена.

Достоверность сведений о том, что земельный участок был передан арендодателем обществу «Вегас» также подтверждается приобщенными к материалам дела в судебном заседании апелляционного суда 02.08.2012 документами письмом от 20.04.2012,  распоряжением 0758-р от 12.03.2012, предупреждением от 07.02.2012 № К-06-15-797 об отказе от договора аренды земельного участка от 16.12.2011 года по делу № 2125-АЗ, доверенностью № 23 от 12.01.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ответчик владел земельным участком в период с 01.05.2011 по 31.12.2011.

Поскольку и на стадии апелляционного производства истцом не опровергнуты  доказательства возврата земельного участка арендодателю до 01.05.2011 следует признать недоказанным факт владения и пользования ответчиком земельным участком в период с 01.05.2011 по 31.12.2011, в связи с чем основания для полного или частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 3 183 584 рублей 32 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами  отсутствуют.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 мая 2012 года подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца. От уплаты государственной пошлины по иску истец освобождён в силу статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от 3 мая 2012 года по делу                           № А33-21331/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска в пользу общества с ограниченной ответственностью  «РОСТ» (ИНН 2443023917, ОГРН 1042401054717; г. Ачинск Красноярского края) 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова