Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении № 3 к договору (пункт 6.2 договора).

При установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации, количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электрической сети (пункт 6.3 договора).

Расчетным периодом по договору является месяц, оплата текущего электропотребления производится абонентом в сроки, указанные в пункте 7.1 договора.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае непредставления абонентом сведений о расходе электрической энергии расчет за израсходованную энергию в течение одного расчетного периода будет производиться по среднесуточному расходу электроэнергии за период, предшествующий расчетному, а в следующие периоды – как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования без последующего перерасчета.

Договором электроснабжения с учетом наряд-заданий, актов о замене приборов учета от 13.03.2009, от 31.03.2009 стороны согласовали наименование, адрес объектов, снабжаемых электроэнергией, номера приборов учета, размеры потерь в электросети.

Согласно приложения №1 заявленный объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией в 2009г. на март 2009 составляет: 65,6 тыс.кВтч.; число часов используемой мощности - 403, мощность - 22.

Согласно пункту 7.7 договора в редакции соглашения от 03.12.2007 в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 5 %, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной энергии в натуральном выражении.

Согласно пояснениям данным в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, доводам изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на исковое заявления разногласия в представленных истцом и ответчиком показаниях приборов учета являются: показания прибора учета №208727 магазина «Люкс», согласно ведомости представленной истцом потребление ответчиком электроэнергии составляет 9 050 кВт.ч, по показаниям ответчика 8 050 кВт.ч и показания прибора учета №0865580800260587 магазина «Маяк», согласно ведомости представленной истцом потребление ответчиком электроэнергии составляет 5 378 кВт.ч, по показаниям ответчика 4 378 кВт.ч

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора абонент обязуется предоставлять ежемесячно в последний рабочий день гарантирующему поставщику показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица абонента и сетевой организации и заверенные печатью.

В материалы дела ответчиком представлены сведения о расходе электроэнергии за март 2009, согласно которым показания приборов учета: №0865580800260587 составляет ( настоящее 025578 - предыдущее 021200 = 4 378 кВт.ч ); №208727 составляет ( настоящее 415400 - предыдущее 407350 = 8 050 кВт.ч ) (Т2 л.д.110).

Таким образом, фактическое потребление ответчиком электроэнергии с учетом потерь в электросети в марте 2009 года составило 67 900 кВтч., в том числе:

- магазины («Поляница», «Невский» «Северянка», киоск Победы, «Весна», «Люкс», «Мастер»), гараж - 21 165 кВт.ч. (в частности по магазину «Люкс» - 8 050 кВт.ч.);

- нежилое двухэтажное здание – 42 357 кВт.ч.;

- магазин «Маяк» - 4 378 кВт.ч.

Разница между фактической величиной и договорной величиной электропотребления в марте 2009 года составляет 2 300 кВт.ч, при допустимом пятипроцентном отклонении в размере 3 280 кВт.ч (67 900 кВт.ч израсходовано - 65 600 кВт.ч заявлено = 2 300 кВт.ч сверхдоговорное потребление).

Показатели фактического потребления электроэнергии подтверждаются сведениями о расходе электроэнергии, представленными абонентом в соответствии с п.5.1.4 договора гарантирующему поставщику за подписью уполномоченного представителя Качалова Ю.И. (с расшифровкой подписи), полномочия которого подтвердил ответчик в ходе судебного разбирательства устно и документально (Т2 Л.д.110).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Показания приборов учета, примененные истцом при расчете исковых требований, не подписаны ответчиком, показания приборов учета, содержащие подпись ответственного лица не имеют расшифровки подписи, в связи с чем представленные истцом в материалы дела акты сверки, ведомости, как правильно указал суд первой инстанции являются ненадлежащими доказательствами.

Доводы заявителя о том, что за март 2009 года истцом выставлена счет фактура, расчет по которой произведен согласно показаниям представленным абонентом отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательствами, подтверждающими фактическое потребление абонентом электроэнергии, являются не счета-фактуры, а акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты расчета мощности, почасовые профили потребления потребителем электрической энергии, договорные объемы потребления ответчика.

Доводы заявителя о начисление истцом электропотребления по среднесуточному расчетному методу в связи с отказом ответчика от показаний приборов учета представленных истцу, является необоснованным, поскольку учет отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении № 3 к договору (пункт 6.2 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае непредставления абонентом сведений о расходе электрической энергии расчет за израсходованную энергию в течение одного расчетного периода будет производиться по среднесуточному расходу электроэнергии за период, предшествующий расчетному, а в следующие периоды – как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования без последующего перерасчета, однако согласно материалам дела показания приборов учета за спорный период ответчиком истцу представлены. Разногласия возникшие между истцом и ответчиком при определении объема потребления электроэнергии не являются основанием для расчета электрической энергии по среднесуточному расходу электроэнергии.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что предъявленная истцом задолженность за сверхдоговорное потребление электроэнергии является необоснованной, а факт сверхдоговорного потребления электроэнергии не доказанным.

Поскольку факт сверхдоговорного потребления электроэнергии истцом не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования истца о взыскании судебных расходов за предоставление сведений из ЕГРНИП в отношении ответчика, понесенные истцом на основании платежного поручения от 26.08.2011 №2675 на сумму 200 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2012 года по делу                          № А33-19156/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова