Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07»  августа 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15793/2010к17

Резолютивная часть постановления объявлена «31» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» августа  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Споткай Л.Е., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от уполномоченного органа -   Сараевой С.П. - представителя по доверенности от 30.03.2012;  Аминовой Е.А. - представителя по доверенности от 21.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от «30» мая 2012 года по делу №  А33-15793/2010к17, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

         общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Специальные электрические машины» (далее – ООО НПК «Специальные электрические машины») (ОГРН 1022401947358, ИНН 2463011300) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

         Определением от 29.08.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком до 22.08.2012, внешним управляющим должника утвержден Савин Николай Евгеньевич.

        В арбитражный суд поступило требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 279 804 рубля 53 копейки, в том числе 328 364 рубля 19 копеек – недоимка, 1 936 544 рубля 29 копеек – пени, 14 896 рублей 05 копеек – штрафы.

Определением суда от 30.05.2012 требование Федеральной налоговой службы удовлетворено частично. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Специальные электрические машины» (ОГРН 1022401947358, ИНН 2463011300) требование Федеральной налоговой службы в размере 444 021 рубль 72 копейки, в том числе: 328 364 рубля 19 копеек – основной долг, 115 657 рублей 53 копейки – пени и штрафы.    В удовлетворении  остальной части требования  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении заявленного требования по  начислению пени  за  период наблюдения  в  размере 1799466 рублей 67 копеек и принять по делу новый судебный акт.

        Уполномоченный орган считает, что   судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, вывод суда  о  том, что  в силу   прямого   указания   статьи  4 Закона  о  банкротстве  доначисление  сумм пени   за  процедуру   наблюдения   по  состоянию   на  дату   внешнего управления  и  включение  в  реестр  требований  кредиторов  должника   недопустимо,  противоречит  нормам   действующего   законодательства, предусмотренного  абзацем  вторым  пункта 1  статьи 4  Закона  о  банкротстве,

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2012 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31 июля 2012.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 03.07.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 04.07.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

          Согласно требованию уполномоченного органа задолженность ООО НПК «Специальные электрические машины» по налогам и обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составляет 2 279 804 рубля 53 копейки, в том числе 328 364 рубля 19 копеек – недоимка, 1 936 544 рубля 29 копеек – пени, 14 896 рублей 05 копеек – штрафы, из них:

                        1) задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 815 947 рублей 08 копеек – пени (в качестве основания возникновения задолженности указано определение суда от 22.04.2011 по делу №А33-15793/2010к3);

                        2) задолженность по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов, всего в размере 1 189 761 рубль 86 копеек, из них:

- 60 193 рубля 73 копейки недоимки; 18 728 рублей 17 копеек пени; 3 009 рублей 69 копеек штрафы (задолженность на основании решения № 12-0190 от 19.02.2010);

- 53 578 рублей 07 копеек недоимки; 21 778 рублей 48 копеек пени; 6 971 рубль 96 копеек штрафы (задолженность на основании решения № 11-18/19 от 17.08.2010);

- 90 рублей штрафы (основание возникновения задолженности не указано);

- 5 887 рублей 68 копеек пени; 7,72 рублей штрафы (основание возникновения задолженности не указано);

- 100 рублей штрафы (основание возникновения задолженности не указано);

- 709 799 рублей  10 копеек пени (в качестве основания возникновения задолженности указано определение суда от 22.04.2011 по делу №А33-15793/2010к3);

- 24 093,08 рублей пени (основание возникновения задолженности не указано);

- 214 592,40 рублей недоимки; 60 077,45 рублей пени; 4 516,68 рублей штрафы (на основании решения № 11-18/19 от 17.08.2009);

- 100 рублей штрафа (на основании решения № 10-18/022295-2ДСП от 24.08.2010);

- 100 рублей штрафа (на основании решения № 10-18/197474-2ДСП от 22.10.2009);

3) задолженность по налогу на прибыль организаций в РФ, всего в размере 273 432 рубля 25 копеек пени, начисленных на основании определения суда от 22.04.2011 по делу №А33-15793/2010к3;

4) задолженность по ЕСН (ФСС) в размере 288,24 рублей пени, начисленных на основании определения суда от 22.04.2011 по делу №А33-15793/2010к3;

5) задолженность по НДФЛ в размере 375,10 рублей пени, начисленных на основании решения № 12-0190от 19.02.2010.

        В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, соблюдение сроков и порядка досудебного взыскания задолженности, предусмотренных действующим законодательством, заявителем представлены первичные документы, указанные в расшифровке задолженности в виде таблицы, подписанной представителем уполномоченного органа Сараевой С.П.

       В отношении сумм пени представлены расчеты.

       Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

        Вступившим в законную силу определением от 22.04.2011 по делу №А33-15793/2010к3, требование Федеральной налоговой службы в размере 37 765 671 рубль 71 копейка, в том числе налоги – 26 895 290 рублей 97 копеек, пени – 9 748 415 рублей 23 копейки, штрафы – 1 121 965 рублей 51 копйека включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Специальные электрические машины». Как установлено указанным определением, задолженность образовалась в связи с неуплатой следующих налогов и обязательных платежей:

– налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет: 4 254 775 рублей 61 копейка – недоимка, 1 664 078 рублей 94 копейки – пени, 212 738 рублей 78 копеек – штрафы;

– налог на прибыль организаций в бюджеты субъектов Российской Федерации: 10 457 528 рублей 31 копейка – недоимка, 4 340 498 рублей 52 копейки – пени, 522 694 рублей 52 копейки– штрафы;

– налог на добавленную стоимость: 11 818 821 рубль 05 копеек – недоимка, 3 734 203   рубля 97 копеек – пени, 386 532 рубля 21 копейка – штрафы;

– единый социальный налог, зачисляемый в ФСС: 2 576 рублей – недоимка, 221,80 рублей – пени;

– налог на имущество организаций: 4 495 рублей – недоимка;

– единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС: 5,64 рублей – пени;

– страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (страховая часть): 276 663 рублей – недоимка, 6 687 рублей 83 копейки– пени;

– страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть): 47 551 рубль – недоимка, 1 478 рублей 07 копеек – пени;

– взносы в ФФОМС: 11 725 рублей – недоимка, 493,45 рублей – пени;

– взносы в ТФОМС: 21 156 рублей – недоимка, 747,01 рублей – пени.

       Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 279 804 рубля 53 копейки, в том числе 328 364 рубля 19 копеек – недоимка, 1 936 544 рубля 29 копеек – пени, 14 896 рублей 05 копеек– штрафы.

        Отказывая во включении в реестр требований должника пени за период наблюдения в размере 1799466 рублей 67 копеек, суд первой инстанции, указал на то, что правовых оснований для включения  суммы пени, начисленной  за период наблюдения,   в реестр требований кредиторов должника не имеется,  поскольку в силу прямого указания статьи 4 Закона о банкротстве доначисление сумм пени на сумму   уже  включенной  задолженности  за процедуру наблюдения по состоянию на дату конкурсного производства и включение их в реестр требований кредиторов должника недопустимо.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и признает доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа несостоятельными по указанным ниже основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган ссылается на наличие задолженности о начислении пени за период наблюдения в размере 1799466 рублей 67 копеек  на   обязательные   платежи,  включенные  в  реестре требований  кредиторов    определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2011 по делу №А33-15793/2010-к3.

Согласно  статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

При  этом, в  соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25, пунктом 10 статьи 16, а также пунктами  3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Суд  первой  инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  сделал правильный вывод  о  том,  что уполномоченным органом соблюдены сроки и порядок досудебного взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации в отношении заявленной задолженности и возможность принудительного исполнения требования в установленном законодательством порядке на момент его предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Вместе  с  тем, Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные