Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 августа 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-19955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         7 августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью  «Гермес-44»: Трутневой И.Л., директора; Челяковой Ю.А., представителя по доверенности от 05.11.2011;

от департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска:  Обединой Е.А., представителя по доверенности № 145 от 29.12.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Гермес-44»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 апреля 2012 года по делу № А33-19955/2011, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес-44» (ИНН 2461014263, ОГРН 1022401947380; г. Красноярск)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска  (1032402940800, ИНН 2466010657) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора:

пункт 2.1. договора изложить в следующей редакции: «Стоимость Объекта, являющегося предметом настоящего договора, равная его рыночной стоимости, согласно отчету об оценке от 18.08.2011 № 01-127 составляет 20 229 000 (двадцать миллионов двести двадцать девять тысяч) рублей, в том числе НДС 18%. Сумма, подлежащая оплате Продавцу, составляет 17 143 220 (Семнадцать миллионов сто сорок три тысячи двести двадцать) рублей»;

пункт 2.3. договора изложить в следующей редакции: «Сумма, которую Покупатель обязан уплатить Продавцу (основной платеж) в размере 17 143 220 (Семнадцать миллионов сто сорок три тысячи двести двадцать) рублей вносится Покупателем ежемесячно не позднее 13 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора; путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам в течение 5 (пяти) лет по 285 720 (Двести восемьдесят пять тысяч семьсот двадцать) рублей (далее ежемесячный платеж), согласно графику уплаты рассроченных платежей (Приложение 1).

Днем поступления платежа считается день зачисления денежных средств на единый счет бюджета города»;

пункт 3.1.2. договора изложить в следующей редакции: «В течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания Акта приема-передачи нежилого помещения направить полномочного представителя в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю для государственной регистрации перехода права собственности Покупателю на Объект купли-продажи с полным пакетом необходимых документов»;

пункт 3.2.8. договора изложить в следующей редакции: «На период нахождения Объекта в залоге у Продавца:

- застраховать за свой счет имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения и предоставить копию договора страхования Продавцу;

- обеспечивать сохранность Объекта, в том числе для защиты его от посягательств третьих лиц, огня, стихийных бедствий;

- не совершать действий, влекущих уменьшение стоимости Объекта;

- не препятствовать Продавцу производить осмотр Объекта;

- покупатель не вправе принимать решения, влекущее отчуждение Объекта, в том числе: продавать, передавать в залог другим лицам, вносить в качестве вклада в уставной капитал, совершать действия, влекущие иные обременение Объекта».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Истец не согласен с установлением в договоре рыночной стоимости выкупаемого имущества в размере 20 229 000 рублей. Считает, что отчет № 01-127 по состоянию на 17 августа 2011 года общества «ТПК «Старатель» об оценке помещения № 195 по адресу: г. Красноярск, улица Павлова, дом 55, не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, так как при определении итоговой величины стоимости применяется НДС.

Как указал ответчик, при рассмотрении дела заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, однако в его удовлетворении было отказано судом.

В пункте 7.1.2 отчета №119 от 7 октября 2009 года общества «ТПК «Старатель» об оценке помещения № 195 используется та же формула, что и в отчете № 01-127, при этом с момента проведения оценки в октябре 2009 года законодатель исключил операции по реализации государственного и муниципального имущества из объектов налогообложения, формула, использованная при составлении отчета № 01-127, данное обстоятельство не учитывает.

В соответствии с письмом от 19.10.2009 № 03-07-15/147 Министерства финансов РФ при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, реализуемого по выкупной цене, исчисленной на основе рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, следует исходить из того, что эта стоимость включает налог на добавленную стоимость. В связи с этим порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при реализации на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, применяемый с 1 января 2009 года, не приводит к увеличению рыночной стоимости этого имущества на соответствующую сумму налога.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. По мнению ответчика, размер итоговой стоимости не мог быть определен и не определен с учетом НДС, в силу изменений, внесенных  в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Старатель» по заказу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска подготовлен отчет от 18.08.2011 № 01-127, согласно которому величина рыночной стоимости объекта – нежилого помещения общей площадью 653,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 55, пом. 195, составляет 20229000 руб. Оценщиком в заключении сделана оговорка, что сумма в 20229000 руб. НДС не облагается на основании Федерального закона от 28.12.2010 № 395-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Распоряжением администрации г. Красноярска от 23.09.2011 № 3513-недв О приватизации нежилого помещения по ул. Академика Павлова, д.55, пом.195» обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-44» предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 653,1 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Академика Павлова, д.55, пом.195, по цене 20229000 руб., равной его рыночной стоимости согласно отчету об оценке.

Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска в адрес общества с ограниченной ответственностью «Гермес-44» подготовлен проект договора купли-продажи нежилого помещения, содержащий следующие положения:

пункт 2.1. проекта договора изложен в следующей редакции: «стоимость объекта, являющегося предметом договора, равная его рыночной стоимости, согласно отчету об оценке от 18.08.2011 №01-127 составляет 20229000 руб.»;

пункт 2.3. проекта договора изложен в следующей редакции: «сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу (основной платеж) в размере 20229000 (двадцать миллионов двести двадцать девять тысяч) рублей вносится покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора; путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам в течение 5 (пяти) лет равными долями по 337150 (триста тридцать семь тысяч сто пятьдесят) рублей (далее ежемесячный платеж), согласно графику уплаты рассроченных платежей (Приложение 1).

Днем поступления платежа считается день зачисления денежных средств на единый счет бюджета города»;

пункт 3.1.2. проекта договора изложен в следующей редакции: «направить полномочного представителя в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю для государственной регистрации перехода права собственности покупателю на объект купли-продажи»;

пункт 3.2.8. проекта договора изложен в следующей редакции: «На период нахождения Объекта в залоге у Продавца:

- застраховать за свой счет имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения и предоставить копию договора страхования Продавцу;

- обеспечивать сохранность Объекта, в том числе для защиты его от посягательств третьих лиц, огня, стихийных бедствий;

- не совершать действий, влекущих уменьшение стоимости Объекта;

- не препятствовать Продавцу производить осмотр Объекта;

- покупатель не вправе отчуждать Объекта, передавать в залог другим лицам или иным образом распоряжаться им».

Истец, не согласившись с рядом условий, изложенных в проекте договора купли-продажи оформил протокол разногласий, согласно которому истцом была предложена новая редакция следующих пунктов:

пункт 2.1. договора изложить в следующей редакции: «Стоимость Объекта, являющегося предметом настоящего договора, равная его рыночной стоимости, согласно отчету об оценке от 18.08.2011 № 01-127 составляет 20 229 000 (двадцать миллионов двести двадцать девять тысяч) рублей, в том числе НДС 18%. Сумма, подлежащая оплате Продавцу составляет 17 143 220 (Семнадцать миллионов сто сорок три тысячи двести двадцать) рублей»;

пункт 2.3. договора изложить в следующей редакции: «Сумма, которую Покупатель обязан уплатить Продавцу (основной платеж) в размере 17 143 220 (Семнадцать миллионов сто сорок три тысячи двести двадцать) рублей вносится Покупателем ежемесячно не позднее 13 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора; путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам в течение 5 (пяти) лет по 285 720 (Двести восемьдесят пять тысяч семьсот двадцать) рублей (далее ежемесячный платеж), согласно графику уплаты рассроченных платежей (Приложение 1).

Днем поступления платежа считается день зачисления денежных средств на единый счет бюджета города»;

пункт 3.1.2. договора изложить в следующей редакции: «В течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания Акта приема-передачи нежилого помещения направить полномочного представителя в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю для государственной регистрации перехода права собственности Покупателю на Объект купли-продажи с полным пакетом необходимых документов»;

пункт 3.2.8. договора изложить в следующей редакции: «На период нахождения Объекта в залоге у Продавца:

- застраховать за свой счет имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения и предоставить копию договора страхования Продавцу;

- обеспечивать сохранность Объекта, в том числе для защиты его от посягательств третьих лиц, огня, стихийных бедствий;

- не совершать действий, влекущих уменьшение стоимости Объекта;

- не препятствовать Продавцу производить осмотр Объекта;

- покупатель не вправе принимать решения, влекущее отчуждение Объекта, в том числе: продавать, передавать в залог другим лицам, вносить в качестве вклада в уставной капитал, совершать действия, влекущие иные обременение Объекта».

Протоколом согласования разногласий ответчик отклонил изменения пунктов договора в редакции протокола разногласий истца.

В связи с неурегулированием разногласий истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что общество с ограниченной ответственностью «Гермес-44» просит суд урегулировать возникшие между ним и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска разногласия при заключении договора купли-продажи находящегося в муниципальной собственности нежилого помещения, приняв договор в предложенной истцом редакции. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что направленный департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска протокол разногласий отклонен последним, разногласия относительно стоимости объекта не урегулированы, в стоимость объекта необоснованно не включен НДС.

Материалами дела подтверждается, что департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в адрес общества с ограниченной ответственностью «Гермес-44» направлен подписанный проект договора купли-продажи нежилого помещения с указанием стоимости объекта в размере 20229000 руб.

С учетом положений статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации направление ответчиком в адрес истца подписанного проекта договора-купли продажи, следует расценивать как оферту на заключение договора.

Истец, не согласившись с рядом условий, изложенных в проекте договора купли-продажи оформил протокол разногласий к договору и направил его в адрес ответчика, указав стоимость объекта в размере «20229000 руб., в том числе, НДС 18%, сумма подлежащая оплате продавцу составляет 17143220 руб.». Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска протоколом согласования разногласий отклонил редакции пунктов договора, предложенные истцом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая