Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А33-8546/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» августа 2012 года

Дело №

А33-8546/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» августа  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «ЭРА Терминал») Криспина К.Ю., представителя по доверенности от 21.04.2010 №ЭТ-13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРА Терминал»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» июня  2012   года по делу № А33-8546/2012, принятое  судьей  Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРА Терминал» (ИНН 2411015448, ОГРН 1052411031496) (далее - ООО «ЭРА Терминал») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 14.05.2012 № 7624, предписания от 14.05.2012 № 7625.

Заявление принято к производству суда. Определением  Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2012 года  возбуждено производство по делу.

09.06.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «ЭРА Терминал» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 14.05.2012 № 7624 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня  2012   года в удовлетворении заявления ООО «ЭРА Терминал» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 14.05.2012 № 7624 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу отказано.

ООО «ЭРА Терминал» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительной меры.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- непринятие обеспечительной меры повлечет причинение ущерба обществу и может повлечь дисквалификацию ее должностных лиц;

- при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не выяснил, насколько испрашиваемая мера фактически исполнима и эффективна, но сделал необоснованный вывод о невозможности ее применения по указанным в оспариваемом определении основаниям.

Красноярское УФАС России, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 17.07.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 19.07.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей антимонопольного органа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к дополнению к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия уведомления от 11.07.2012 №11251; копия уведомления от 11.07.2012 №11252.

Представитель ООО «ЭРА Терминал»  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных доказательств.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонил, так как данные доказательства являются новыми, появившимися после принятия обжалуемого определения судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта. Такая мера применяется по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает  порядок, основания и условия принятия обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Согласно  пункту  13  Постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  от  09.12.2002  № 11  «О  некоторых  вопросах,  связанных  с  введением  в  действие Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации»  арбитражные суды не принимают обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленного ходатайства и апелляционной жалобе общество ссылается на следующие обстоятельства:

- в соответствии с пунктом 3 резолютивной части решения от 14.05.2012 № 7624 материалы дела № 56-10-12 переданы должностному лицу Красноярского УФАС России для рассмотрения вопроса о применении мер административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества и его должностных лиц;

- непринятие обеспечительных мер повлечет причинение обществу значительного ущерба, выраженного в наложении на общество значительного административного штрафа, а также возможную дисквалификацию должностного лица общества;

- уплата административного штрафа и невозможность его быстрого возврата в случае принятия положительного решения по настоящему спору на длительный период выведет из оборота общества крупную денежную сумму, что негативно отразится на предпринимательской деятельности общества.

По настоящему делу общество оспаривает решение антимонопольного органа  от 14.05.2012 № 7624, вынесенного по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с резолютивной частью которого  комиссия Красноярского УФАС России решила:

1) признать группу лиц в составе ООО «ЭРА Терминал», ООО «Аэропорт Емельяново», нарушившей часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

2) выдать группе в составе ООО «ЭРА Терминал», ООО «Аэропорт Емельяново» предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

3) передать материалы дела № 56-10-12 о нарушении антимонопольного законодательства должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю для рассмотрения вопроса о применении мер административной ответственности.

Оценив обстоятельства дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество не доказало обоснованность применения испрашиваемых им обеспечительных мер в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное решение антимонопольного органа само по себе не может повлечь возникновение у общества каких-либо обязанностей без совершения должностными лицами Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю  дополнительных действий, в частности по выдаче предписания о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вместе с тем из материалов дела (в том числе из заявления общества) следует, что указанное действие по выдаче предписания от 14.05.2012 № 7625 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Красноярским УФАС России уже совершено, в связи с чем испрашиваемая обществом  обеспечительная мера в указанной части не исполнима и неэффективна.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

В части пункта 3 резолютивной части решения от 14.05.2012 № 7624 суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения испрашиваемой обеспечительной меры.

В силу части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, принятие комиссией антимонопольного органа решения о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, а не основанием для привлечения к административной ответственности.

Сама по себе передача материалов для возбуждения административного дела не влечет для общества каких-либо необратимых последствий, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен ряд гарантий для защиты своих прав лицом, привлекаемым к административной ответственности, и после возбуждения административного дела.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составляются в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, законный представитель вправе давать пояснения и представлять документы, подтверждающие, например, отсутствие события административного правонарушения, вины лица и т.п.

Кроме того, даже в случае вынесения постановления о привлечении к административной ответственности заявитель вправе обжаловать данное постановление, как в порядке подчиненности, так и в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Таким образом, передача материалов дела для возбуждения дела об административном правонарушении не может повлечь безусловной обязанности общества уплатить административный штраф, или дисквалификацию его должностного лица.

Приостановление судом действия решения Красноярского УФАС России в указанной части может повлечь за собой приостановление административных процедур (составление протокола об административном правонарушении, подготовку рассмотрения дела, рассмотрение дела, вынесение постановления - по существу дела), проводимых в рамках дела об административном правонарушении, тогда как указанные процедуры уполномоченное должностное лицо обязано совершить в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с выявлением факта нарушения антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что принятие в данном случае испрашиваемых обеспечительных мер может привести к истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того общество документально не обосновало значительность для общества возможных сумм административных штрафов, не представило доказательств, подтверждающих его текущее имущественное положение, не соотнесло существующее финансовое состояние с указанными в ходатайстве о принятии обеспечительных мер суммами, не указало к нарушению каких обязательств может привести уплата сумм предполагаемых административных