Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует из материалов дела, пунктом 1.2. муниципального контракта (договора) от 01.10.2010г. № 211 определено, что при выполнении настоящего контракта ООО «ВКС» и ГБУЗ «Республиканская консультативно-диагностическая поликлиника» по всем вопросам своих взаимоотношений по отпуску (получению питьевой воды и (или) приема (сброса) сточных вод обязуются руководствоваться действующим законодательством (ст. 426, ст.539-548 ГК РФ), «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, а также условиями настоящего государственного контракта (договора).

Согласно пункту 3.1.1 контакта питьевая вода соответствующего качества подается ООО «ВКС» в количестве 618 м3/мес., 7416 м3/год, при условии соблюдения абонентов своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 33 Правил №167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Пунктом 34 Правил №167 установлено, что для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 167 приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Средства измерений должны быть поверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.

Кроме того, в силу пункта 3.2.3  муниципального контракта абонент обязан производить оплату за фактически потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды в соответствии с данными прибора учета по действующему тарифу.

Согласно пункту 3.2.9. муниципального контракта (договора) от 01.10.2010г. № 211 Абонент обязуется обеспечивать надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также своевременную проверку средств измерений, сохранность пломб на установленных средствах измерений и герметично закрытых задвижках обводных линий, а также пожарных гидрантах и системах пожаротушения, находящихся в хозяйственном ведении Абонента.

Как установлено судом первой инстанции, на объекте ответчика установлен прибор учета СКБ 40, заводской номер 66037-06, п/в №19939, что подтверждается паспортом прибора учета 8232.00.00.00 ПС, ранее опломбирован. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, при этом отмечает, что в договоре (пункт 4.3.7) данные о расчетном приборе учета не заполнены, акт ввода в эксплуатацию прибора учета отсутствует.

Судом апелляционной инстанции судебное разбирательство откладывалось,  сторонам предлагалось представить дополнительные документы.

Из дополнительных пояснений сторон, поступивших в суд апелляционной инстанции, не следует, что указанные обстоятельства сторонами оспариваются, напротив, из апелляционной жалобы следует, что данный прибор является учетным и надлежащим образом опломбирован.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдая принцип состязательности процесса, суд только содействует сторонам в получении доказательств, но не осуществляет сбор доказательств за сторон.

С учетом положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции.

Согласно пункту 77 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил №167, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил №167.

Пунктом 55 Правил №167 предусмотрено, что при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

В пункте 57 Правил № 167 указано, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления

По смыслу письма Минрегиона Российской Федерации "О применении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" от 14.05.2005 N 2220-АБ/70, положения пунктов 57 и 77 Правил № 167 носят императивный характер, какому-либо расширительному толкованию не подлежат и дополнительных условий для их применения не требуют.

Как следует из материалов дела, представителем истца в присутствии представителя ответчика проведена проверка систем водоснабжения и канализации ответчика, по результатам которой составлен акт - предписание от 03.10.2011, согласно которому во время плановой проверки выявлены нарушения пломбы на приборе учета п/в 19939, установлено сечение трубы 40 мм..

Данный акт подписан представителем ООО «ВКС» Шульгиной П.П., представителем ГБУЗ «Республиканская консультативно-диагностическая поликлиника» Монгуш Р.Ш..

В соответствии с пунктом 40 Правил №167 абонент назначает лиц, ответственных за содержание узла учета, сохранность его оборудования, целость пломб на средствах измерений и задвижке на обводной линии.

Согласно пункту 5.5 муниципального контракта на отпуск и потребление питьевой воды, и (или) сброс и прием сточных вод от 01.10.2010 ответственным лицом за водоснабжение (водоотведение) объектов абонента, сохранность средств измерений, пломб на них и других водопроводных сооружениях и устройствах, водомерного узла учета назначен заместитель главного врача по ХОЗО Монгуш Р.Ш.

Акт - предписание от 03.10.2010 подписан от имени ответчика заместителем главного врача по ХОЗО Монгуш Р.Ш., который в соответствии с муниципальным контрактом является ответственным лицом за водоснабжение (водоотведение) объектов ответчика, сохранность средств измерений, пломб на них и других водопроводных сооружениях и устройствах, водомерного узла учета.

Поскольку акт - предписание от 03.10.2010 составлялся в присутствии уполномоченного представителя ответчика, ответчик имел возможность не только участвовать в проверке узла учета, но и представлять свои замечания и пояснения в отношении обстоятельств, зафиксированных в акте - предписании от 03.10.2010. Однако акт от 03.10.2010 был подписан представителем ответчика Монгуш Р.Ш. без замечаний и возражений, в связи с чем судом первой инстанции правильно сделан вывод, что акт от 03.10.2010 от истца, ответчика подписан уполномоченным лицом, факт нарушения целостности пломбы.

Вывод суда первой инстанции  том, что   указанный акт является основанием для определения количества потребленной ответчиком питьевой воды и водоотведения способом, указанным в пункте 57 Правил N 167, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не привел никаких нормативно-правовых документов регламентирующих нарушение установленной пломбы на трубе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 Правил № 167 "узел учета потребляемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод (узел учета)" - совокупность приборов и устройств, обеспечивающих учет количества потребляемой (получаемой) питьевой воды и сбрасываемых (принимаемых) сточных вод.

Под средством измерения (прибор) понимается техническое средство, предназначенное для измерений, имеющее нормированные метрологические характеристики, воспроизводящее и (или) хранящее единицу физической величины, размер которой принимается неизменным (в пределах установленной погрешности) в течение определенного интервала времени, и разрешенное к использованию для коммерческого учета.

Пунктом 77 Правил № 167 предусмотрено, что расчетный метод определения количества водопотребления и водоотведения применяется только в случаях отсутствия прибора учета, его неисправности или по истечении его межповерочного срока, а также при нарушении целости пломб на средствах измерений.

Задвижка на обводной линии является составной частью узла учета водоснабжения, поэтому нарушение целостности пломбы на  задвижках обводных линий нарушает учет водоснабжения и исключает применение прибора учета для расчетов между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Следовательно, отсутствие пломбы на задвижках обводных линий является основанием для применения положений пункта 77 Правил № 167 и определения количества отпущенной воды и водоотведения способом, указанным в пункте 57 Правил № 167.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3. муниципального контракта (договора) от 01.10.2010г. № 211 стороны договорились, что количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением, при скорости движения воды 1.2 м/сек. с момента обнаружения, объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления (за исключением случаев, предусмотренных п. 55 Правил пользования) в следующих случаях: при отсутствии, неисправности, повреждении или по истечении межпроверочного срока средств измерений или с нарушением целостности пломб на них, а также пломб на задвижках обводных линий и негерметичном закрытии задвижек обводных линий, при отсутствии документации на средства измерения (пункт 4.3.1.).

Доводы заявителя о том, что установление пломбы на задвижках обводных линий неправомерно, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку прибор учета опломбирует завод-изготовитель и ставит пломбу с клеймом согласно ГОСТУ на основании проверки метрологической службы, а ресурсоснабжающая организация, в данном случае ООО «ВКС», пломбирует место монтажа прибора учета и ставит свою пломбу, согласно Правил №167.  Неопломбированные средства измерения в эксплуатацию не допускаются.

Кроме того, в данном случае рассуждения ответчика о неправомерности пломбирования на задвижках обводной линии не имеет правового значения, поскольку в данном случае выявлено нарушение пломбы на приборе учета, что отражено в акте от 03.10.2011, подписанном сторонами без замечаний. Указанные обстоятельства истцом уточнялись в суде первой инстанции (л.д. 78), иного в суде не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании долга, рассчитанного за период с 03.10.2011 по 21.10.2011 в отсутствия пломбы на приборе учета, на основании пункта 4.3 муниципального контракта.

Проанализировав расчет объема потребленной воды, произведенный ООО «ВКС», на соответствие его требованиям действующего законодательства, апелляционный суд установил, что расчет выполнен истцом по формуле, соответствующей пункту 4.3 муниципального контракта.

Используемый истцом при расчете объема потребленной воды диаметр трубы водопроводного ввода (40 мм) признается апелляционным судом обоснованным и подтвержденным имеющимся в материалах дела актом.

Каких-либо доводов об ошибочности указания диаметра трубы в акте ответчик не приводит, доказательств иного ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Предъявленный истцом период с 03.10.2011 (дата обнаружения нарушений) по 21.10.2011 (момент устранения выявленных нарушений) верно определен судом первой инстанции, исходя из положений пункта 57 Правил № 167. Доказательств устранения нарушений ранее указанной даты ответчиком не представлено.

Кроме того, доказательств, опровергающих обоснованность и достоверность положенного в основу иска расчета истца, ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Поэтому признается несостоятельным довод ответчика о неправомерности произведенного истцом расчета.

В суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо оснований для изменения суммы, определенной истцом ко взысканию.

В материалах дела отсутствуют платежные поручения об оплате задолженности за потребленную теплоэнергию за спорный период. Доказательств того, что расчеты ведутся по иному приборам учета нет.

Довод заявителя о прекращении деятельности Государственного учреждения здравоохранения Республиканская консультативно-диагностическая поликлиника и отсутствии его правопреемника отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией. При изменении типа государственного или муниципального учреждения в его учредительные документы вносятся соответствующие изменения.

В соответствии со свидетельством серии 17 № 000560029, в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации внесены записи об изменениях, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В силу п.1 постановления Правительства Республики Тыва «О создании государственных бюджетных учреждений Республики Тыва путем изменения типа существующих государственных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения и социального развития Республики Тыва» от 10.12.2011 № 719 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва «Республиканская консультативно-диагностическая поликлиника» создано путем изменения типа существовавшего государственного учреждения - Государственного учреждения здравоохранения Республиканская консультативно-диагностическая поликлиника.

Таким образом, при реструктуризации государственного учреждения каких-либо правовых оснований для прекращения обязательств, возникших до изменения типа учреждения, нет.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что  требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере