Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А33-16458/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются, в том числе, за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

  Аналогичные положения содержатся в пунктах 4.1, 4.2 договора от 09.02.2006 № 61, согласно которым хранитель несет имущественную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение  имущества.

   При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю  утратой,  недостачей или повреждением  вещей,  возмещаются, в том числе, за утрату и недостачу  имущества - в размере  стоимости  утраченного или  недостающего имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

 Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что размер убытков, составляющий стоимость утраченного имущества, в силу диспозитивной нормы пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен определяться исходя из цен, существующих на день предъявления иска либо на день вынесения решения суда, если иное не предусмотрено договором.

Заключенным между истцом и ответчиком договором об ответственном хранении от 09.02.2006 № 61 иной порядок определения убытков не установлен. Условие о том, какая цена переданного на хранение имущества будет применяться при определении размера убытков, в договоре отсутствует.

  В пункте 1.2 договора указано, что стоимость  имущества, передаваемого на хранение, составляет  2 102 399,95 рублей, определена  на  основе  бухгалтерских данных по  состоянию на 01.12.2005.

 В пункте 4.2 договора указано, что при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю  утратой,  недостачей или повреждением  вещей,  возмещаются, в том числе, за утрату и недостачу  имущества - в размере  стоимости  утраченного или  недостающего имущества.

 При этом, в пункте 4.2 договора не указано, в размере какой именно стоимости утраченного имущества (балансовой, рыночной и др.) возмещаются убытки, отсутствует ссылка на пункт 1.2 договора.   

Поскольку иной порядок определения размера убытков сторонами в договоре не согласован, подлежит применению порядок, предусмотренный пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что размер убытков должен определяться исходя из рыночной стоимости утраченного имущества, являются обоснованными.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Гончаровой Марине Александровне - эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг центр».  На разрешение эксперту поставлен вопрос: «Определить рыночную стоимость стрелового гусеничного дизель-электрического крана ДЭК-251, 1993 года выпуска, регистрационный № 3805, инв.№10134, заводской №7523».

Согласно представленному заключению эксперта от 10.07.2012 №0010/12 рыночная стоимость имущества - стрелового гусеничного дизель-электрического крана ДЭК-251 по состоянию на 10.07.2012  составляет 713 230 рублей.

Заключение  соответствует требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо возражений в отношении ясности, полноты и обоснованности заключения сторонами не заявлено.

Исходя из положений пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что для восстановления нарушенного права истцу необходимо приобрести кран ДЭК-251 по цене, существующей в настоящий момент, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере рыночной стоимости утраченного имущества, определенной в заключении эксперта от 10.07.2012 №0010/12 и составляющей 713 230 рублей. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

 На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 33 512 рублей.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 368,80 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ответчик оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Поскольку иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 321,50 рублей.

В результате зачета подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию с пользу истца 10 047,30 рублей судебных расходов (11 368,80 – 1 321,50).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля  2012   года по делу              №  А33-16458/2011 изменить, иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» (ОГРН  1042402096340, ИНН 2462030405, г. Красноярск) в пользу открытого акционерного общества «Сибирьэнергоинжиниринг» (ОГРН  1032402517916, ИНН 2464051792, г. Красноярск) 713 230 рублей убытков, 10 047 рублей 30 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай