Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 августа 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-324/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          8 августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Успех»: Лях А.Г., представителя по доверенности № 4 от 25.10.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯНЕЖ»  (ИНН 2463002739, ОГРН 1022402133775; г. Красноярск)

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от 25 апреля 2012   года по делу №  А33-324/2009, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственность «ЯНЕЖ» (далее – истец или общество «ЯНЕЖ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Креатив» (далее – общество «Креатив»), обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – общество «Успех») с требованиями:

- обязать прекратить реализацию изделий под названием «Мини-сауна профилактическая «Сибирская здравница» схожих до степени смешения с продукцией общества «ЯНЕЖ», защищенной патентом на промышленный образец № 65448 «Мини-сауна профилактическая «Кедровая здравница»;

-  обязать опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о нарушении ответчиком прав общества «ЯНЕЖ» и о неправомерном использовании промышленного образца, охраняемого патентом на промышленный образец № 65448 «Мини-сауна профилактическая «Кедровая здравница».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.01.2009 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 года решение суда отменено. Принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2010 Постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 года по делу № А33-324/2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

20 июня 2011 года в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Успех» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 года.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Успех» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 года по делу № А33-324/2009 удовлетворено, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 года по делу № А33-324/2009 отменено. Рассмотрение дела назначено на 19 сентября 2011 года.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 26.09.2011   решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2009 года по делу № А33-324/2009 оставлено  без изменения.

27.10.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Успех»  о распределении судебных расходов, состоящих из 384 280 руб., и 100 000 морального вреда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2012 года заявление удовлетворено частично - с общества с ограниченной ответственностью «ЯНЕЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Успех» взыскано 255000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Янеж» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало следующее.

Общество «Успех» не представило доказательств того, что расходы на юридические услуги были понесены именно в связи с рассмотрением дела № А33-324/2009. Общество «Янеж» подало два иска к обществу «Успех» в январе 2009 года и оба о защите исключительных прав, поэтому в отсутствие информации в платежных документах о номере дела, невозможно установить, в связи с каким делом понесены расходы.

Счет № 3 на оплату за январь 2009 года от 11.01.2009 содержит заведомо недостоверные сведения и составлен не ранее 27.01.2009, поскольку договор, по которому выставлен счет, заключен лишь 27.01.2009.

Поскольку договор заключен 27.01.2009, в январе 2009 года услуги оказаны в течение 3 дней, поскольку оплата установлена за расчетный период, равный месяцу, отсутствуют основания для начисления месячной платы в полном размере.

Представленное платежное поручение № 48 от 04.02.2009 не может подтверждать расходы общества «Успех» на оплату юридических услуг, поскольку счет № 14 выставлен 03.02.2008, что свидетельствует о том, что обязательство по оплате возникло ранее предъявления иска обществом «Янеж».

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не являются разумными  и необходимыми, поскольку в удовлетворении кассационной жалобы  отказано.

Расходы на оплату услуг рецензента Черепановой Л.И. не являются разумными и необходимыми, поскольку сведения рецензии не опровергли факт нарушения обществом «Успех» исключительных прав общества «Янеж».

В материалы дела не представлен счет № 037 от 22.07.2009, на оснвоании которого была осуществлена оплата 75000 обществом «Успех» обществу «НИИСЭ», в отсутствие данного документа невозможно отнести платеж по поручению № 378 от 22.07.2009 к исполнению обязательств по оплате рецензирования.

Заявление о взыскании судебных расходов является необоснованным в связи с тем, что исковые требования общества «Янеж» изначально были законными и разумными, правовая позиция общества «Успех» на протяжении более двух лет строилась на неверных и не имеющих значения для дела обстоятельствах, и лишь с появлением новых обстоятельств, которых не существовало до 23.04.2011 обществу «Янеж» было отказано в иске.

Платежи, осуществленные после судебного разбирательства в кассационной инстанции не подлежат возмещению.

Убытки от прекращения выпуска промышленного изделия и расходы на публикацию решения в бюллетене не доказаны.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Успех» указало, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в том числе в части отказа во взыскании части судебных расходов, произведенных в период с июня по декабрь 2010 года.

Общество «ЯНЕЖ», общество «Креатив» надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В свою очередь, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Толкование положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», позволяет сделать вывод о том, что ООО «Успех», заявив требование о взыскании судебных в размере 384 280 руб., обязано доказать фактический размер расходов и факт несения судебных издержек в указанной сумме.  ООО «ЯНЕЖ», к которому предъявлено требование о возмещении судебных издержек должно доказывать, что предъявленные в качестве судебных расходов суммы,   являются  неразумными  и чрезмерными.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотносится с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Как следует из материалов дела 27.01.2009 между обществом «Сибирский деловой мир» и обществом «Успех» был заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке документов и ведению дела в Арбитражном суде Красноярского края по иску общества «ЯНЕЖ» о защите исключительных прав.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 10 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.12.2009 к договору на оказание юридических услуг от 27.01.2009 срок действия договора продлен до рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Дополнительным соглашением № 2 от 25.03.2010 к договору на оказание юридических услуг от 27.01.2009 стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 руб. в месяц.

20.03.2009 между обществом «Сибирский деловой мир» и обществом «Успех» был заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке документов и ведению дела в Арбитражном суде Красноярского края по иску общества «ЯНЕЖ» о защите исключительных прав, взыскании 1 000 000 руб. компенсации.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.10.2010 к договору на оказание юридических услуг от 20.03.2009 договор на оказание юридических услуг от 20.03.2009 расторгнут.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод о том, что договор от 27.01.2009 включал исполнение обязательств представилять интересы заказчика по настоящему делу, а также по делу № А33-64/2009,