Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

учитывая, что по делу А33-64/2009 заявлено также требование о взыскании 1000000 рублей компенсации.

Материалами настоящего дела подтверждается: подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка  ходатайства о назначении экспертизы, подготовка ходатайства о проведении повторной экспертизы, подписанных представителем Деменюк Т.С., действующего по доверенности общества «Успех» от 30.01.2009, обеспечения представления интересов ответчика в судебных заседаниях первой инстанции 17.04.2009, 12.05.2009, 25.05.2009, 01.06.2009, 10.08.2009, 03.09.2009, 25.09.2009, 13.10.2009, 01.12.2009.

Кроме того подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, подписанный представителем Митряшиной Е.М., действующей по доверенности общества «Успех» от 19.11.2009, обеспечено представление интересов общества «Успех» в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 10.02.2010.

22.04.2010 подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, подписанная представителем Митряшиной Е.М., действующей по доверенности общества «Успех» от 19.11.2009, обеспечено представление интересов общества «Успех» в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 24.05.2010.

Согласно представленным платежным поручениям общество «Успех» выплатило обществу «Сибирский деловой мир» денежные средства в размере 277 280 руб.

В октябре 2009 года платежным поручением № 554 от 05.10.2009 общество «Успех» перечислило обществу «Сибирский деловой мир» денежные средства в размере 16 000 руб., в ноябре 2009 года платежными поручениями № 600 от 05.11.2009 на сумму 5 640 руб., № 599 от 05.11.209 на сумму 10 000 руб., в  декабре 2009 года платежными поручениями № 670 от 02.12.2009 на сумму 5 640 руб., № 669 от 02.12.2009 на сумму 10 000 руб., однако п. 3.1. договора предусмотрена стоимость услуг 10 000 руб. в месяц. Суммы в размере 6 000 руб. за октябрь 2009 года, 5 640 руб. за ноябрь 2009, 5 640 за декабрь 2009 не предусмотрены договором, судом первой инстанции не приняты обоснованно.

Поскольку сумма, уплаченная по счету № 3 на оплату услуг за январь 2009 года от 11.01.2009, не предъявлена к возмещению, апелляционный не принимает во внимание довод общества «Янеж» о том, что счет № 3 на оплату за январь 2009 года от 11.01.2009 содержит заведомо недостоверные сведения и составлен не ранее 27.01.2009, поскольку договор, по которому выставлен счет, заключен лишь 27.01.2009.

Поскольку 24 мая 2010 года Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа вынесено постановление об оставлении без изменения постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 года по делу № А33-324/2009, кассационную жалобу – без удовлетворения, процедура обжалования завершена, сумму в размере 105 000 руб., уплаченную ООО «Успех» за оказанные юридические услуги ООО «Сибирский деловой мир» за период с июня по декабрь 2010 года суд первой инстанции посчитал  не целесообразным взыскивать с общества «ЯНЕЖ». В данной части обжалуемое определение не оспорено ответчиком, с суммой взысканных судебных расходов ответчик согласился.

Довод истца о неправомерном взыскании с истца в пользу ответчика 2000 рублей расходов на оплату госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы от 14.04.2010 основан на неправильном толковании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как следует из материалов дела, в иске отказано арбитражным судом, решение вступило в законную силу. Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины, связанные с обжалованием принимаемых по делу судебных актов, подлежит взысканию с иска в пользу ответчика.

22.07.2009 между обществом «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» и обществом «Успех» был заключен договор о предоставлении услуг № 291/09 о проведении патентно-технической рецензии.

Согласно приложению № 2 к договору о предоставлении услуг № 291/09 от 22.07.2009 протокол согласования цены от 22.07.209 стоимость рецензии составила 75 000 руб.

Факт оплаты подтвержден платежным поручением № 378 от 22.07.2009.

В материалы дела представлен акт приема-сдачи к договору о предоставлении услуг                   № 291/09 от 22.07.2009 от 31.07.2009, согласно которому ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» передало рецензию в полном объеме ООО «Успех».

Апелляционный суд отклоняет довод общества «Янеж» о том, что расходы на оплату услуг рецензента Черепановой Л.И. не являются разумными и необходимыми, поскольку сведения рецензии не опровергли факт нарушения обществом «Успех» исключительных прав общества «Янеж». Доводы общества «Успех» об отсутствии факта нарушения исключительного права общества «Янеж» на промышленный образец, заявленные при рассмотрении дела по правилам первой инстанции до принятия решения от 8 декабря 2009 года, были признаны судом обоснованными, решение после пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения, поэтому расходы на оплату услуг рецензента являются обоснованными и разумными. Кроме того, данные расходы ответчик в любом случае понес в связи с необоснованным предъявлением требований истца, право которого не подлежало защите. Доказательств злоупотребления ответчиком своими правами на защиту  в виде получения необоснованной выгоды истцом не представлено.

16.05.2011 между ООО «Успех» и Разумных Н.М. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по участию в деле № А33-324/2009  по иску ООО «ЯНЕЖ» к ООО «Успех» о защите исключительного права.

В материалы дела представлена расписка от 16.05.2011 о получении денежных средств в размере 30 000 руб. Разумных Н.М. согласно соглашения об оказании юридической помощи от 16.05.2011.

Материалами дела подтверждается: подача 16.06.2011 в Третий арбитражный апелляционный суд заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 года ООО «Успех», подписанного представителем Разумных  Н.М.; осуществление Разумных  Н.М., действующей по доверенности ООО «Успех»  № 3 от 24.12.2008, обеспечения представления интересов истца в судебных заседаниях 19.07.2011, 17.08.2011.

Вместе с тем, ООО «Успех» вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование общества «Успех» при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 года в Третьем арбитражном апелляционном суде о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, как соответствующее критериям разумности и соразмерности, принципам определения стоимости услуг - в размере 23 000 руб., исходя из общей стоимости составления заявления – 5 000 руб., стоимости судебных заседаний (один судодень)  – 9 000 руб.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

На основании изложенного, требование ООО «Успех»  о взыскании с ООО «ЯНЕЖ» судебных издержек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 255000 руб.

Требование общества «Успех»  о взыскании с общества «ЯНЕЖ» морального вреда в размере 100 000 руб. в рамках рассмотрения заявления о распределении судебных расходов правомерно не рассмотрено судом, так как оно является самостоятельным требованием.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2012  года по делу                   № А33-324/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова