Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании 1 018 238 рублей 90 копеек задолженности по договору на теплоснабжение № 2-ТЭ от 07.11.2007 за период  с октября 2011 года по январь 2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 договора энергоснабжающая организация обеспечивает отпуск тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды, исходя из наличия ресурсов. Ориентировочное количество принимаемой и отпускаемой тепловой энергии и химочищенной воды в год с разбивкой по месяцам определяется приложением №1 к договору.

Согласно пункту 3.1.1 договора в обязанности энергоснабжающей организации входит отпуск тепловой энергии и химически очищенной воды абоненту по объектам (Приложение № 1) в соответствии с актом раздела границ балансовой принадлежности тепловых сетей, установленных договором (Приложение № 2) и схемой теплоснабжения (Приложение №3).

Дополнительным соглашением от 07.11.2007 к договору № 2-ТЭ стороны согласовали изменения в приложениях к договору №1,2,3,4

В Приложении № 4 к дополнительному соглашению от 01.10.2010 сторонами определен ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии (2 075,81 Гкал).

В Приложении № 1 к договору стороны определили перечень и характеристики объектов, на которые поставляется теплоэнергия и химически очищенная вода с указанием помещений и количества проживающих жителей на дату заключения договора.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами проведена сверка расчетов, по результатам которой стороны в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к соглашению о признании обстоятельств, согласно условиям которого: «Начисление за потребление тепловой энергии по договору № 2-ТЭ от 07.11.2007 за период октября 2011 по январь 2012 года (согласно расчету Приложение № 1) по данным истца составило 6 173 610 рублей 12 копеек, по данным ответчика 5 486 033 рубля 19 копеек.

В части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

По начислениям суммы задолженности за тепловую энергию в расчетах истца и ответчика имеются разногласия на сумму 1 018 238 рублей 90 копеек.

Разногласия возникли в результате определения количества тепловой энергии по объекта не имеющим общедомовые приборы учета, а именно ул. Манкевича, №35,№42, ул. Юбилейная № 3, ул. Л. Толстого, №53,№55,№57, №59, №61.

Согласно представленному ответчиком контррасчету и представленному истцом расчету суммы долга, разница по расчету истца и ответчика составляет количество потребления тепловой энергия (отопление) по объектам не имеющим общедомовые приборы, а именно по расчету истца ответчиком потреблено: за октябрь - 255,09 Гкал, ответчика - 185,05 Гкал;  за ноябрь - 353,59 Гкал, ответчика - 185,05 Гкал; за декабрь - 411,57 Гкал, ответчика - 185,05 Гкал; за январь - 888,63 Гкал, ответчика - 402,05 Гкал.

Исходя из этого, стороны полагают, что за указанный период (с октября 2011 года по январь 2012 года) оплата за потребление тепловой энергии должна быть произведена ответчиком в разных размерах: по данным истца – в размере 6 173 610 рублей 12 копеек; по данным ответчика в размере 5 486 033 рубля 19 копеек.

На основании расчетов задолженности, данным истцом - долг ответчика составляет - 1 018 238 рублей 90 копеек, по данным ответчика задолженности не имеется.

Расчет стоимости отопления по адресам ул. Манкевича, №35,№42, ул. Юбилейная № 3, ул. Л. Толстого, №53,№55,№57, №59, №61 произведен в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307 (в ред. от 25.06.2012) (далее по тексту (Правила №307).

При этом, применен норматив потребления, установленный постановлением №009-п от 18.01.2005 - 0,0207 Гкал/кв.м, а так же тарифы, установленные РЭК Красноярского края на 2011-2012 года- Постановление Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 14.12.2010 № 256-п, от 11.11.2011 № 423-п.

Как следует из материалов дела, за период с октября 2011 по январь 2012 ответчиком производился расчет тепловой энергии, исходя из периода отопительного сезона, а истцом  исходя из 12 месяцев (распределение отопительного периода равными долями на год).

Заявитель апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о правомерности применения истцом при расчете потребленной тепловой энергии (отопления) норматива потребления коммунальных услуг – 0,0207 Гкал/кв.м в месяц и периода равного 12 месяцам. Указывает, что расчет потребленных ресурсов должен производиться из расчета отопительного сезона.

В силу пункта 3 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306  (в ред. от 28.03.2012)(далее по тексту Правила №306) норматив потребления тепловой энергии на отопление устанавливается в Гкал на 1 кв. м площади жилых помещений дома в месяц и определяется путем деления суммарного расхода тепловой энергии на отопление за отопительный период на общую площадь помещений и на 12 месяцев.

Согласно формуле 2 (пункт 3) приложения к Правилам №306 расчёт отопления для населения определяется исходя из 12 месяцев по среднемесячному тарифу.

Таким образом, норматив потребления гражданами тепловой энергии для отопления устанавливается на каждый месяц с учетом равномерного распределения расходов населения по оплате указанных коммунальных услуг в течение всего календарного года.

Поскольку норматив на отопление утвержден  в размере 2 075,81 Гкал/кв.м  исходя из 12 месяцев , то у суда первой и апелляционной инстанции отсутствуют основания для установления данного норматива на определенный период – отопительный сезон.

Кроме того, согласно позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.11.2011 по делу № А50-946/2010 если величина норматива определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода, приходящаяся на этот отопительный период, она подлежит применению для определения платы за отопление только в течение этого периода. Если же величина норматива определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода, приходящегося на каждый из 12 месяцев года независимо от того, относится он к отопительному периоду (с сентября по май) или нет, то оплата указанного общегодового нормативного количества тепловой энергии будет обеспечиваться только при условии применения величины норматива для исчисления ежемесячной платы.

Таким образом, от того, каким из двух названных способов была вычислена величина норматива, утвержденного постановлением №009-п, зависит, в течение какого количества месяцев такой норматив подлежит применению. При первом способе исчисления норматива плата должна взиматься только в месяцы, относящиеся к отопительному периоду, при втором способе - в течение всех 12 месяцев. Следовательно, применение рассчитанного вторым способом норматива для определения платы за отопление только в течение отопительного периода приведет к неполной оплате общегодового нормативного количества тепловой энергии.

При этом продолжительность отопительного периода сама по себе влияет только на определение общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение этого периода, и без выяснения вопроса о способе расчета норматива не может определять продолжительность периода, в течение которого должен применяться этот норматив для полной оплаты общегодового нормативного количества тепловой энергии.

В Постановлении главы города Ачинска Красноярского края №009-п от 18.01.2005г. утверждены нормативы потребления коммунальных услуг (Приложение №1,2). В приложении №1 норматив потребления на отопление указан 0,0207 Гкал за один кв.м. в месяц (при распределении отопительного периода равными долями на год).

Поскольку подлежащий к применению в спорном периоде к отношениям сторон норматив потребления коммунальной услуги "отопление" в размере 0,0207 Гкал/кв. м общей площади жилья в месяц был рассчитан истцом, исходя из равномерного распределения количества услуги в течение календарного года, следовательно, плата за услуги отопления за указанный период должна рассчитываться и вноситься в течение всего календарного года равными долями.

Изложенный подход соответствует формуле определения норматива отопления, содержащейся в пункте 13 приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306.

Годовое количество тепловой энергии на отопление, рассчитанное из норматива при распределении отопительного периода равными долями на год равно: 8 356,70 кв.м (общая площадь дома (жилых и нежилых помещений без учета лестничных клеток)) * 0,0207 Гкал (норматив) * 12 месяцев = 2,075,81 Гкал (годовое количество тепловой энергии).

Из приведенных истцом сравнительных таблиц по определению объема ресурса следует, что при расчете как в отопительный сезон, так и за год суммарный объем тепловой энергии (отопление) является равным. Оснований применять среднюю величину (исходя из 12 месяцев) только в отопительный период, не начисляя плату за весь год у суда не имеется. Доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм права. Годовой объем предъявляемой истцом тепловой энергии равен объему тепловой энергии, предъявляемой равными долями в течение всего календарного года.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции при взыскании долга не учтены платежные поручения № 864 от 28.05.2012 на сумму 56777,48 рублей, №866 от 28.05.2012 на сумму 200 000 рублей; №865 от 28.05.2012 на сумму 143222,52 рубля; №863 от 25.05.2012 на сумму 243222,52 рубля; №829 от 16.05.2012 на сумму 375 016,38 рублей отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку в материалы дела представлены платежные поручения: №243 от 13.02.2012 на сумму 207 436,95 рублей; №412 от 05.03.2012 на сумму 606 714,85 рублей; № 413 от 05.03.2012 на сумму 300 000 рублей; №543 от 19.03.2012 на сумму 468 557,74 рублей; №551 от 29.03.2012 на сумму 300 000 рублей; №552 от 30.03.2012 на сумму 450 457,85 рублей; №708 от 24.04.2012 на сумму 151 831,93 рубль; №709 от 25.04.2012 на сумму 168 820,69 рублей; №710 от 25.04.2012 на сумму 300 000 рублей; №713 от 27.04.2012 на сумму 200 000 рублей; №712 от 27.04.2012 на сумму 200 000 рублей; № 864 от 28.05.2012 на сумму 56777,48 рублей, №866 от 28.05.2012 на сумму 200 000 рублей; №865 от 28.05.2012 на сумму 143222,52 рубля; №863 от 25.05.2012 на сумму 243222,52 рубля; №829 от 16.05.2012 на сумму 375 016,38 рублей, итого на общую сумму 4 372 058 рублей 91 копейку. 15.06.2012 истцом представлено уточнение к исковому заявлению, согласно которого сумма задолженности с учетом частичной оплаты ответчиком теплоэнергии составляет  1 018 238 рублей 90 копеек. Указанные заявителем апелляционной жалобы платежные поручения учтены истцом при определении суммы долга, что следует из расчета (л.д.235-236) и уточнения суммы требования. Данная сумма оспаривается ответчиком, как необоснованно начисленная истцом по договору на теплоснабжение от 07.11.2007г., в связи с чем факт оплаты ответчиком задолженности в размере 1 018 рублей 90 копеек, правильно определен судом первой инстанции как неустановленный и не подтвержденный материалами дела.

На основании изложенного, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по счетам – фактурам № К0010856 от 31.12.2011, № К000511 от 31.01.2012 в размере 1 018 238 рублей 90 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении норм материального права, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального