Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«9» августа 2012г.

Дело №

г. Красноярск

А74-3593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «8» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «9» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хасановой И.А.

судей:  Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Савицкас,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «СКАДИ»: Куликова А.С., представителя по доверенности от 14.06.2012;

от индивидуального предпринимателя Михайлова Михаила Михайловича: Минченко Е.А., представителя по доверенности от 20.09.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Монтажсервис»: Пузова В.П., директора, согласно выписки из ЕГРЮЛ ( т.д.2),,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  - общества с ограниченной ответственностью «СКАДИ»

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от «02»  марта  2012  года по делу №  А74-3593/2011, принятое судьей Струковой Г.И.

установил:

индивидуальный предприниматель Михайлов Михаил Михайлович (далее истец, ИП Михайлов М.М. ОГРН 1021900525107,) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКАДИ» (далее ответчик,  ООО «СКАДИ», ОГРН 1021900525107) о взыскании 1 010 960 руб. задолженности за поставленный уголь по договору поставки от 15.04.2011, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

По ходатайству истца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве второго ответчика по делу привлечено общество  с    ограниченной ответственностью «Монтажсервис».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 марта 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик – ООО «СКАДИ» обратилось в Третий арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 марта 2012 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что условия  договора поставки  от 15.04.2011  не позволяют определить  количество товара, подлежащего поставке, в связи с чем  сторонами не достигнуто  соглашение  о существенных  условиях договора. Соответственно договор  на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является  незаключенным.

Суд неправомерно положил в основу удовлетворения требований истца показания свидетелей  Нырцева В.А. и Каракуза Е.В., подтверждающих  условия договора поставки, тем самым нарушив положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого, указанные свидетели не предупреждались об уголовной ответственности  за дачу  ложных показаний.

Ответчик также ссылается на отсутствие  каких либо  фактически сложившихся договорных отношений  с истцом, поскольку отсутствуют доказательства отправления истцом  и получения   ответчиком счетов – фактур, товарных накладных.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что заключение ООО «СКАДИ» с Михайловым М.М.  договора  участия  в долевом строительстве  №80  от 23.06.2011  является одобрением  сделки  по поставке  угля  в адрес общества, тогда как из смысла договора следует, что он заключен  не в целях ведения  Михайловым  М.М. предпринимательской деятельности. В этой связи правовой статус  сторон  по договору поставки  от 15.04.2011 и договору  участия  в долевом строительстве  №80 от 23.06.2011 отличный друг от друга. Взаимозачет по данным договорам невозможен. Кроме этого, договор о долевом строительстве  является экономически невыгодным для ООО «СКАДИ».

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что Каракуза Е.В. действовал в пределах своих полномочий на основании доверенности от 20.04.2011, поскольку не знал, что доверенность подписана неуполномоченным лицом. Тогда как,  кроме того что Каракуза Е.В.  действовал по доверенности подписанной неуполномоченным лицом, указанная доверенность формально прекратила свое действие, поскольку она действительна  по 30 апреля 2011 года. В связи с чем, отсутствуют доказательства  принятия товара истцом  от ответчиков.

В связи с отсутствием правоотношений  по поставке угля между ИП Михайловым и ООО «СКАДИ», заявитель просит отказать в удовлетворении требований истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Монтажсервис» просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 марта 2012 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Признавая факт поставки угля на кирпичный завод ООО «Монтажсервис»,  ответчик указывает на  возникновение фактических правоотношений по поставке угля между   И.П. Михайловым и Каракуза Е.В.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Михайлов М.М. против доводов заявителя возразил, указав на их необоснованность. Просил решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 марта  2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 15 мая 2012года.

Определением от 22.05.2012  назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу приостановлено. После получения заключения эксперта производство по делу возобновлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ИП Михайловым М.А. (поставщик) и ООО «СКАДИ» (покупатель) 15.04.2011 подписан договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар (уголь марки ДПК») по цене 1700 рублей за 1 т. (без НДС), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Количество и периодичность поставляемого товара согласовывается сторонами (пункт 1.2). Оплата за товар производится  покупателем после подписания настоящего договора обеими сторонами  поставкой квартиры (пункт 2.2.) (л.д. 11-12 том № 1).

Позднее, 23.06.2011  ООО «СКАДИ» (Застройщик) и  Михайловым М.М. («Участник долевого строительства») заключили договор участия в долевом строительстве № 80 по условиям которого Застройщик обязался  в срок не позднее 30.12.2012г.  построить  и передать истцу  двухкомнатную квартиру № 80, площадью 60,2 кв.м., расположенную на 7-м этаже 2-ой блок секции, в строящемся  девятиэтажном доме по адресу: г. Абакан, ул. Ломоносова,24Б.

Стоимость объекта долевого строительства составила  1 685 600 рублей,  из которых первоначальный взнос в размере 485 600 рублей вносится в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации договора, оставшаяся сумма в размере 1 200 000 рублей  вносится  ежемесячными платежами в размере 200 000 рублей не позднее 23 числа начиная  с июля 2011 по декабрь 2011 включительно (пункт 3.6 договора). Государственная регистрация договора  участия в долевом строительстве произведена  02.07.2011 (л.д. 15 том № 1)

ООО «СКАДИ» 31.10.2011 уведомило ИП Михайлова М.М. об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве  (л.д. 71-72 том № 1)

Ссылаясь на поставку ООО «СКАДИ» угля  в количестве 576 700 кг. в течение с 30.04.2011 по 31.08.2011   на сумму 1 010 960 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд.

В подтверждение поставки  истцом представлены  товарные накладные на поставку угля марки:

ДОМ в количестве 90300кг. на сумму 153 510 рублей № 19 от 30.04.2011 (л.д. 20 том № 1)

ДПК в количестве 60400кг. на сумму 102 680 рублей № 20 от 31.05.2011 (л.д. 22 том № 1)

ДПК  в количестве 45400 кг на сумму 77180 рублей № 17 от 30.06.2011 (л.д. 24 том № 1)

ДПК в количестве 192 800 рублей на сумму 341 530 рублей№ 26 от 31.07.2011 (л.д26 том№ 1)

ДПК и ДОМ  в кол-ве 187 800 рублей на сумму 336 060 рублей№ 36 от 31.08.2011 (л.д. 28 т.1), в графе которых «груз принял»  проставлена подпись Каракуза Е.В, без указания даты и номера доверенности, на основании которой он действует.

Ответчик ООО «СКАДИ» отрицает факт наличия договорных отношений с истцом по поставке угля и факт его получения. Ответчик ООО  «Монтажсервис» признает факт получения угля иной марки – Д рядовой в меньшем количестве  470500 кг на сумму  612 373,98 рублей  в период с 20.04.2011  по 24.08 2011 от  иного лица.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  признал на основании статей 432, 465 ГК РФ  незаключенным договор поставки угля между ИП Михайловым М.М. и ООО «СКАДИ» от 15.04.2011 в связи с несогласованием его существенных условий (предмета), а также подписание его неуполномоченным лицом. Вместе с тем,  фактические действия ООО «СКАДИ» по заключению договора участия в долевом строительстве № 80, а также получение угля ответчиком,    суд оценил как одобрение сделки, совершенной Каракуза Е.В по поставке угля в адрес общества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу  пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор поставки угля между ИП Михайловым М.М. и ООО «СКАДИ» от 15.04.2011 не содержит соглашение сторон по его предмету ( марке угля и его количеству)  в связи с чем правомерно признан судом первой инстанции не заключенным.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160).

Как следует из части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган, осуществляющий текущее руководство его деятельностью, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Решением единственного участника ООО «СКАДИ» от 15.07.2008   на должность директора ООО «СКАДИ»  с 16.07.2008 назначен Пузов В.П. (л.д. 29 том № 1)

Заключением эксперта установлен факт не подписания договора поставки   директором  ООО «СКАДИ» Пузовым В.П.

В подтверждение наличия сделки между истцом и ответчиком  по поставке угля представлены товарные накладные № 19, 20, 17, 26, 36, ), в графе которых «груз принял»  проставлена подпись Каракуза Е.В, без указания даты и номера доверенности, на основании которой он действует, на которых проставлена печать общества «СКАДИ».

В материалы дела представлена доверенность № 000145 от 20.04.2011 со сроком действия до 30.04.2011, которой ООО «СКАДИ»  уполномачивает  Каракуза Евгения Владимировича  на получение от Михайлова М.М. угля  (л.д. 56 том 1)

Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как следует из заключения судебного эксперта  не Пузовым В.П., а иным лицом, с подражанием подписи Пузова В.П. выполнена подпись от имени  ООО «СКАДИ»  на представленной доверенности № 000145 от 20.04.2011.

Поскольку Каракуза Евгений Владимирович не был уполномочен на получение угля от имени ООО «СКАДИ», он не являлся работником ответчика, поскольку был уволен  с должности заместителя директора приказом  № 128 от 06.12.2009 (л.д. 58 том № 1) отсутствуют основания полагать о наличии сделок по поставке угля между ИП. Михайловым и ООО «СКАДИ», оформленных товарными накладными № 19, 20, 17, 26, 36. Вывод суда первой инстанции о том, что  товарные накладные подписаны  представителем ответчика и являются надлежащим доказательством  передачи товара, сделан при отсутствии на то надлежащих доказательств.

Факт наличия на товарных накладных  оттиска печати ООО «СКАДИ» не может являться доказательством заключения сделки между истцом и ответчиком, поскольку  в нарушение статьи 153 ГК РФ накладные  не подписаны лицом, должным образом уполномоченным на совершение сделки от имени ООО «СКАДИ».

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   в Информационном письме  от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах  практики применения статьи 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснил  в пункте 5 следующее: « При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей