Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение».

Доказательства того, что ответчик ООО «СКАДИ» одобрял сделки, совершенные Каракуза Е.В. в деле отсутствуют.  Уголь марок, перечисленных в товарными накладными № 19, 20, 17, 26, 36 частично не оплачивался и не принимался ООО «СКАДИ».  Как следует из учредительных документов  общества местом его нахождения является  г. Абакан (л.д. 32 том 1), тогда как  из объяснений водителей  и диспетчера ООО «СКАДИ», отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что  уголь перевозился на кирпичный завод в г. Минусинск (л.д. 74 том № 1).    Представленные путевые листы  на грузовые автомобили, принадлежащие Пузову В.П.  и приложенные к ним товарно-транспортные накладные составленные 13.07.2011, 26.07.2011,17.08.2011 свидетельствуют о перевозке  песка и щебня, но не угля.

Договор участия в долевом строительстве № 80 от 23.06.2011  каких - либо ссылок на товарные накладные № 19, 20, 17, 26, 36 на поставку угля не содержит. Указанная в нем форма расчетов  предусматривает денежное обязательство Михайлова М.М. по оплате  объекта долевого строительства  в сумме 1 685 600 рублей, но не поставкой угля.  При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции  о том, что фактические действия ООО «СКАДИ» по заключению договора участия в долевом строительстве № 80  являются одобрением сделок по поставке угля,  не соответствует обстоятельствам дела.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Таким образом, в силу вышеуказанных норм истец (должник в обязательстве по передаче товара) обязан доказать факт передачи товара ответчику (кредитору в этом обязательстве) или управомоченному им на это лицу и несет риск последствий исполнения ненадлежащему кредитору.    Указанный факт истцом не доказан.

Учитывая, что факт получения  ООО «СКАДИ» либо его управомоченным лицом  угля марок и  количества, перечисленных в товарных накладных на сумму 1 010 960 рублей истцом не доказан, в иске к указанному ответчику следует отказать.

В соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Следовательно, свидетельские показания необосновано приняты судом первой инстанции  в подтверждение факта заключения сделки между сторонами спора.       В удовлетворении требований к ООО «Монтажсервис»  также следует отказать.

В соответствии со статьей  183 ГК РФ  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательства одобрения действий Каракуза  Е.В.  по приему угля марок ДОМ и ДПК со стороны ООО «Монтажсервис» в деле отсутствуют. Данным ответчиком не выдавалась доверенность Каракуза  Е.В.  на получение угля, им не принимался уголь данных марок от Михайлова  М.М.,   следовательно нет основания полагать, что   у данного ответчика возникло обязательство по оплате угля данных марок  на сумму 1 010 960 рублей перед Михайловым М.М.

В дополнительном отзыве  на исковое заявление  директор ООО «Монтажсервис» В.П. Пузов пояснил, что  в период  с 20.04.2011 по 24.04.2011 в ООО «Монтажсервис» был доставлен уголь марки «Д рядовой»  в размере 470,5 тонн Каракуза Е.В.   Поскольку марка  и количество угля, поставку которой признало ООО «Монтажсервис» иная, нежели  указана истцом  в товарных накладных № 19, 20, 17, 26, 36, действия данного ответчика по приемке угля иной марки не позволяют оценить их как действия по одобрению сделок, оформленных указанными товарными накладными.

Доказательств получения угля  «Д рядовой» ООО «Монтажсервис» от Михайлова М.М. в деле отсутствуют,  в связи с чем не подлежат применению положения  главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении  ООО «Монтажсервис» за счет истца.

Таким образом,  в удовлетворении иска, заявленного к обоим ответчика, следует отказать.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ  основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Хакасия    от  «2 »  марта    2012  года по делу  № А74-3593/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска заявленного к  обществу с ограниченной ответственностью «СКАДИ» и обществу с ограниченной ответственностью «Монтажсервис»  отказать.

Взыскать с       индивидуального предпринимателя Михайлова Михаила Михайловича в пользу   общества с ограниченной ответственностью «СКАДИ» 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением № 233 от 26.03.3012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий                                   И.А. Хасанова

Судьи:                                                                О.В. Магда

Л.Е. Споткай