Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-20116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         09 августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края: Мармалевской А.А., представителя по доверенности № 04-800 от 01.02.2012,

от ООО НПФ «Недра»: Малюкова А.А., представителя по доверенности № 1 от 10.01.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства по управлению государственным имуществом  Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 мая 2012 года по делу №  А33-20116/2011, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

 Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН 2466133722, ОГРН 1052466191580) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма «Недра» (ОГРН 1037402538700) о взыскании 522 500 руб. неустойки за период с 28.06.2011 по 30.09.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Истец полагает, что статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Из содержания пункта 5.1 Технического задания следует, что сведения, необходимые для подготовки Перечня и обеспечения внесения недостающих сведений в Перечень, а также устранения выявленных противоречий в сведениях, исполнитель работ должен сам запросить в органах и учреждениях, располагающих ими, в том числе в органах местного самоуправления, в ГУ МЧС по Красноярскому краю, в ОАО «Красноярскгкрайгаз».

Ни контрактом, ни нормативными актами не предусмотрена обязанность агентства предоставлять исполнителю какие-либо сведения кроме тех, которые были переданы ему Управлением Росреестра по Красноярскому краю.

Участие агентства в сборе данных сведений может быть расценено исключительно как оказание содействия исполнителю.

Ответчик должен был подготовить перечень, внося в него недостающие сведения и устраняя выявленные противоречия.

Согласно абзацу 2 пункта 3.2 Технического задания одной из задач проведения работ по контракту является подготовка исходных данных для определения кадастровой стоимости, то есть подготовка Перечня.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.02.2011 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 08-3Р-005-028, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, цена работ, выполняемых по настоящему контракту, составляет 20 000 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта, срок начала работ – с момента заключения настоящего контракта. Срок окончания работ – в течение 122 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 8 контракта, срок выполнения работ – в течение 122 календарных дней с момента заключения государственного контракта. Исполнитель работ разрабатывает Программу мероприятий с определением сроков выполнения работ, предоставляет их на утверждение заказчику в течение 10 дней с даты заключения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта, срок действия настоящего государственного контракта устанавливается с даты подписания контракта сторонами по 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта,  при нарушении подрядчиком срока выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Неустойка начисляется на общую стоимость контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. При этом днем уплаты неустойки считать:

- в случае уплаты неустойки на основании письменной претензии заказчика - день направления претензии в адрес подрядчика;

- в случае предъявления заказчиком к подрядчику иска о взыскании неустойки -день направления в Арбитражный суд Красноярского края соответствующего искового заявления. При внесении в качестве обеспечения исполнения настоящего контракта денежных средств на счет заказчика, сумма неустойки погашается за счет указанных средств в бесспорном порядке.

Стороны согласовали техническое задание на выполнении работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Красноярского края.

В соответствии с пунктом 5.1. Технического задания на выполнение работ, в  содержание работ входит подготовка Перечня земельных участков, подлежащих государственной кадастровой оценке на основе сведений государственного кадастра недвижимости, предоставленных Управлением Росреестра по Красноярскому краю заказчику; обеспечение внесения недостающих сведений в Перечень земельных участков, подлежащих государственной кадастровой оценке, а также устранение выявленных противоречий в сведениях.

В письме от 18.02.2011 № 08 истец сообщил ответчику о направлении последним Отчета о земельных участках в составе земель населенных пунктов  по состоянию на 01.01.2011 в разрезе муниципальных образований (городских округов) Красноярского края (в электроном виде на CD-дисках).

28.02.2011 стороны подписали акт приемки-передачи истцом ответчику Отчета о земельных участках в составе земель населенных пунктов по состоянию на 01.01.2011 в разрезе муниципальных образований (городских округов) Красноярского края в виде CDR-диска.

28.09.2011 стороны подписали акт № 13 сдачи-приемки работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Красноярского края на сумму 20 000 000 руб.

24.06.2010 между некоммерческим партнерством саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь» (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 043Эд/06/011 по оказанию услуг по экспертизе отчетка об оценке, в том числе, по оценке  выполненного ООО НПФ «Недра» Отчета № 4-2011 «Об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Красноярского края, по состоянию на 01.01.2011.

В письме от 30.03.2011 № 082 ответчик сообщил истцу о приостановлении работ по государственному контракту № 08-3Р-005-028 с 01.04.2011 до получения от муниципальных районов запрашиваемых сведений, необходимых для выполнения работ, предусмотренных в п. 2.3. Программы.

В письме от 04.05.2011 № 108 ответчик сообщил истцу, что:

- согласно решению краевой межведомственной комиссии, принятом на заседании 13.04.11, Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края 14.04.11 направлены обращения в ОАО «Красноярскрайгаз», в ГУ МЧС России по Красноярскому краю и главам муниципальных образований о предоставлении информации о значениях факторов стоимости земельных участков до 22.04.11;

- несмотря на неоднократные обращения ответчика, по состоянию на 04.05.11 не предоставлено порядка 15 % информации (от ОАО «Красноярсккрайгаз», от Главного управления МЧС России по Красноярскому краю, от муниципальных образований – по 7 районам и 3 городским округам);

- непредоставление сведений создает препятствие для своевременного завершения работ, предусмотренных Программой мероприятий выполнения работ; по этой причине в настоящее время уже не выполнены пункты 3.3-3.5 Программы;

- ответчик просит истца оказать содействие в получении запрашиваемой информации в срок до 05.05.2011;

- в связи с изложенным ответчик приостанавливает работы по контракту с 04.05.2011 до получения запрашиваемых сведений.

В письме от 24.06.2011 б/н. ответчик сообщил истцу о приостановлении работ по государственному контракту № 08-3Р-005-028 с 27.06.2011 до получения уточненного перечня земельных участков в составе земель населенных пунктов, подлежащих государственной кадастровой оценке земель в Красноярском крае по состоянию на 01.01.2011.

В письме от 01.07.2011 № 71/63-22055 Управление Росреестра по Красноярскому краю сообщило истцу о направлении последнему уточненных сведений о разрешенном использовании земельных участков из государственного кадастра недвижимости, предоставленных ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю, для включения в Перечень объектов оценки, по которым выявлены несоответствия исполнителем работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов – ООО НПФ «Недра».

В письме от 01.07.2011 № 08-5241 истец сообщил ответчику о направлении уточненных сведений о разрешенном использовании земельных участков из государственного кадастра недвижимости, представленных Управлением Росреестрра по Красноярскому краю (в виде CD-диска). Данное письмо и диск получены ответчиком 05.07.2011, согласно отметке о регистрации на письме.

В письме от 01.07.2011 № 152 ответчик сообщил истцу о приостановлении работ по контракту до внесения изменений в ранее выполненные расчеты на основании новых исходных данных (в отношении 7 224 земельных участков повторно выполнить этапы кадастровой оценки).

В письме от 04.08.2011 № 0508 Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь» сообщило ответчику о расторжении договора № 043Эд/06/011 от 24.06.2010 на оказание услуг по экспертизе отчета об оценке.

В письме от 09.08.2011 № 408/1 ответчик сообщил истцу, что:

- в соответствии с договором на оказание услуг по экспертизе, НП СОО «СИБИРЬ» обязалось выполнить экспертизу отчета в срок до 08 августа 2011г. включительно и выдать экспертное заключение;

- по состоянию на 9 августа 2011 г. НП СОО «СИБИРЬ» экспертиза отчета не завершена, заключение не выдано;

- отсутствие экспертного заключения является препятствием для завершения работ по государственному контракту;

- на основании вышеизложенного, ответчик в порядке п. 1 ст. 7.16 Гражданского кодекса РФ вынужден с 09 августа 2011 г. и до завершения саморегулируемой организацией экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Красноярского края, приостановить работы по Государственному контракту № 08-ЗР-005-028 от: 25.02.2011.

18.08.2011 между саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство «Деловой союз оценщиков» (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 019/08-11/Э на оказание услуг по экспертизе отчетов.

Согласно календарному плану оказания услуг, окончание экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Красноярского края и приложений к нему, выполненного ответчиком на основании государственного контракта № 08-3Р-005-028 от 25.02.2011, приходится на 29 августа 2011 г.

Согласно экспертному заключению от 13.09.2011 № 022/09/11 саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческого партнерства «Деловой союз оценщиков» на отчет № 4-2011 об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Красноярского края, методические основы оценки рыночной стоимости объектов имущества изложены в достаточном объеме, замечаний по применению методов и произведенным расчетам нет, указанный отчет признан как соответствующий статье 12 «Достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения» Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В материалы дела представлена конкурсная документация.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами государственный контракт от 25.02.2011 № 08-3Р-005-028 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разделом 5 Технического задания (Приложения № 1) стороны согласовали содержание работ.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в