Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А33-3349/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контракта подлежат выплате заказчику при исчислении подрядчику неустойки, штрафа, предъявлении требования о расторжении контракта и возврате авансового платежа, а также в качестве компенсации за любые случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 6.2. государственного контракта от 06.04.2011 №11510/2011.2716 следует, что государственный контракт не предусматривает обязанности ООО «Капиталстрой» (подрядчика) по уплате истцу в солидарном порядке с поручителем - ООО «Гелиос» в качестве обеспечения 509 400 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что ответственность подрядчика предусмотрена в главе 8 государственного контракта (неустойка, штраф), которая не предусматривает такой ответственности подрядчика - ООО «Капиталстрой» как уплата при расторжении государственного контракта в качестве обеспечения 509 400 рублей.

Положения, предусматривающие выплату обеспечения государственного контракта от 06.04.2011 №11510/2011.2716, содержатся в договоре поручительства №КП-ГЛ 162-2011 от 22.03.2011, в соответствии с которым поручитель – ООО «Гелиос» обязался в полном объеме отвечать перед заказчиком (истцом) за исполнение в будущем обязательств подрядчика по государственному контракту в пределах суммы обеспечения равной 509 400 рублей.

При этом ни из закона, ни из договора не вытекает солидарная обязанность должника (ООО «Капиталстрой») по обязательствам поручителя (ООО «Гелиос»).

Предъявленное истцом требование к поручителю - ООО «Гелиос» о взыскании обеспечения исполнения государственного контракта также является необоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно выдано.

В пункте 3.2. договора поручительства от 22.03.2011 №КП-ГЛ 162-2011 установлено, что поручительство по настоящему договору вступает в силу с момента подписания и действует до 30.06.2011.

Согласно пункту 2.1.2 договора поручительства поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в п. 1.1., 1.3. настоящего договора, в течение 30-ти календарных дней с момента получения от заказчика письменного требования о неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком принятых по контракту обязательств. Данные требования могут быть направлены заказчиком заказной почтой, телеграфом, а также с применением факсимильной и иной связи.

В данном случае стороны предусмотрели предъявление требования в форме претензии в письменной форме.

Истцом в адрес ответчика - ООО «Гелиос» было направлено требование (от 14.06.2011 №СМ-11403/09-11) с предложением о перечислении суммы обеспечения исполнения контракта в размере 509 400 рублей по договору поручительства от 22.03.2011 №КП-ГЛ 162-2011. Письмо возвращено отделением почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата, что подтверждается копией почтового конверта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2011 по делу №А33-9624/2011, вступившим в законную силу, расторгнут государственный контракт №11510/2011.2716 от 06.04.2011 на выполнение работ капитального ремонта помещения УПФР в г. Сосновоборске Красноярского края, заключенный между Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Красноярскому краю и ООО «Капиталстрой» (г. Хабаровск).

После расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы), в том числе, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору либо выплате стоимости предоставленного имущества.

Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком - ООО «Капиталстрой» обязательства из государственного контракта №11510/2011.2716 от 06.04.2011 не возникли, ввиду того, что встречные обязательства ответчиком исполнены не были, что и явилось причиной расторжения государственного контракта №11510/2011.2716 от 06.04.2011, соответственно, обязательства поручителя – ООО «Гелиос» прекратились с расторжением государственного контракта, оснований для продолжения обеспечения обязательств по расторгнутому государственному контракту не имеется, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков (подрядчика и поручителя) обеспечения исполнения государственного контракта в размере 509 400 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы в подтверждение своих доводов ссылается на пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время согласно указанной норме при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Из материалов дела не следует, что основной должник ООО «Капиталстрой» принял на себя солидарную обязанность по договору поручительства по исполнению государственного контракта. Указанная обязанность также не вытекает из вышеназванных норм Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края 04.06.2012 по делу №А33-3349/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (истца), которая взысканию не подлежит в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2012 года по делу               №А33-3349/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская