Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А33-18521/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

составляет 283 500 рублей, в том числе НДС – 18%. Окончательная цена соглашения, подлежащая оплате, определяется на основании актов по форме КС-2, справкой по форме КС-3 (пункт 3).

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 29.11.2010 № 202/10 истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 31.01.2011 № 1, от 31.01.2011 № 2, от 31.03.2011 № 1, от 31.03.2011 № 2, от 30.04.2011 № 4 от 30.04.2011 № 5, от 31.05.2011 № 6, от 31.05.2011 № 7, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2011 № 1, от 31.03.2011 № 1, от 30.04.2011 № 2, от 31.05.2011 № 3, на общую сумму 5 289 470 рублей 60 копеек, подписанные со стороны субподрядчика.

Из искового заявления, пояснений истца следует, что подрядчик произвел частичную оплату работ  субподрядчика в сумме 2 000 000 рублей.

Письмом от 06.10.2011 № 130 субподрядчик уведомил подрядчика о наличии задолженности в сумме 3 289 470 рублей 60 копеек, о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 476 рублей 56 копеек, просил подписать акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Претензионное письмо оставлено подрядчиком без удовлетворения.

Письмом от 26.10.2011 № 1357/11 подрядчик уведомил субподрядчика о выявлении замечаний при проверке актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 29.11.2010 № 202/10, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 289 470 рублей 60 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 322 рубля 56 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 29.11.2010 № 202/10, являющийся по  своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ  является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В качестве мотива отказа от подписания представленных истцом в подтверждение факта выполнения работ документов ответчик ссылается на наличие замечаний в оформлении актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Ответчик, получив от истца акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, приемку выполненных работ не организовал, претензии по объему и качеству выполненных по договору работ в адрес истца не направил.

Доводы ответчика о наличии недостатков в выполненных истцом работах, завышении объемов работ, документально не подтверждены.

Из письменных пояснений третьего лица, представленных в материалы дела, следует, что объект, на котором выполнялись работы по договору, в настоящее время демонтирован. В этой связи суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, с целью определить фактический объем, качество работ выполненных истцом.

В материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные со стороны ответчика, акты о выполнении физических объемов, документы о качестве использованных подрядчиком материалов, акты объемов бетонирования, дефектные ведомости, акт приема передачи исполнительной документации от 07.07.2011, подтверждающие выполнение истцом работ в указанных им объемах, а также свидетельствующие об устранении недостатков, отраженных в акте о замечаниях на выполненные работы по противопожарным перегородкам ШР от 18.02.2011.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ», изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец выполнил только часть работ, предусмотренных договором, и о том, что документы вовремя не оформлялись и не передавались ответчику, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства в обоснование своих доводов не представил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Факт представления истцом ответчику исполнительной документации 21.06.2011  (письмо исх.№ 63) не оспаривается ответчиком.

Однако указанное обстоятельство не является основанием для отказа ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных для него работ.

В пункте 8 Информационного письма от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил,  что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на  сумму 5 289 470 рублей 60 копеек.

Доказательства, что акты не подписаны ответчиком в связи с наличием возражений по объему или качеству работ ответчиком не представлены.

Содержащиеся в письме ответчика № 1357/11 от 26.10.2011 замечания по оформлению актов и справок не являются достаточным основанием для одностороннего отказа от исполнения обязанности оплатить выполненные работы. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не представил откорректированные с учетом его замечаний акты выполненных работ и соответственно справки о стоимости выполненных работ и затрат и с учетом замечаний в части оформления актов не составил расчет суммы подлежащей, по его мнению, к оплате.

Вместе с тем, довод ответчика, согласно которому суд первой инстанции не принял во внимание пояснения истца, представленные в судебном заседании 29.02.2012, в соответствии с которыми истец признал допущенную в акте формы КС-2 № 7 от 31.05.2011 счетную ошибку в сумме 4 515 рублей, суд апелляционной инстанции признает обоснованным. По акту № 7 от 31.05.2011 по данным истца и ответчика разница составила 0,43 куб. м., стоимость работ с учетом этой разницы 224 280 рублей, то есть на 4 515 рублей меньше, чем указано в акте.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции представил перерасчет суммы долга за выполненные работы, согласно которому задолженность за выполненные работы уменьшена на 4 515 рублей и составляет 3 284 955 рублей 60 копеек.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания долга подлежит изменению, исковые требования в части взыскания долга за выполненные работы следует удовлетворить в сумме 3 284 955 рублей 60 копеек, в остальной части исковых требований о взыскании долга следует отказать.

В соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в  судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами в период с 10.08.2011 по 01.11.2011 подлежат взысканию проценты в сумме 61 729 рублей 79 копеек, исходя из суммы долга 3 284 955 рублей 60 копеек, количество дней просрочки 82 и 8,25 процентов годовых.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

С учетом этого, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ставке 8,25 процентов годовых за период со 02.11.2011 по день фактической уплаты суммы долга.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования следует удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ»  3 284 955 рублей 60 копеек долга, 61 729 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2011 по 01.11.2011 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 284 955 рублей 60 копеек по ставке 8,25 процентов годовых за период со 02.11.2011 по день фактической уплаты суммы долга, в остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска относятся на ответчика в сумме 39 692 рубля 38 копеек, в свою очередь расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в сумме 3 рубля 60 копеек. В связи с  произведенным судом апелляционной инстанции зачетом подлежащих возмещению сторонам сумм судебных расходов, с ответчика в  пользу истца подлежит взысканию 39 688 рублей 78 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая 2012 года по делу № А33-18521/2011 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Сфера»  3 284 955 рублей 60 копеек долга, 61 729 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2011 по 01.11.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 284 955 рублей 60 копеек по ставке 8,25 процентов годовых за период со 02.11.2011 по день фактической уплаты суммы долга, а также 39 688рублей 78 копеек расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда