Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А74-840/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» августа 2012 года

Дело №

А74-840/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «03» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен           «10» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Морозовой Н.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия): Криспин В.В., представителя по доверенности от 25.06.2012;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Рубинкович Н.А., представителя по доверенности от 01.06.2012; Зайковой И.Ю., представителя по доверенности от 23.07.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «12» апреля 2012 года по делу № А74-840/2012, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича (далее - арбитражный управляющий, Гордеев В.И.)                            (ОГРНИП 306246535500058, ИНН 246513228193) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2012 года заявление удовлетворено; Гордеев В.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при назначение административного наказания не учел отсутствие  вины во вменяемом административном правонарушении, обстоятельств, отягчающих административную ответственность,  не принял во внимание наличие  обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также  несоразмерность наказания допущенному нарушению.

Представители арбитражного управляющего в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагая, что избранная судом первой инстанции мера административной ответственности в виде дисквалификации соразмерна характеру совершенного правонарушения и установлена с учетом наличия отягчающего обстоятельства - неоднократность нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве. Представитель заявителя в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился.

Представителями Гордеева В.И. в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств: копии справки Восточно-Сибирского Банка Абаканского отделения № 081-061/1046; справки о движении денежных средств; копии решения по делу № 20-А-11; копии лицензии № ОТ-65-000078(19) на осуществление деятельности по сбору, использованию, транспортировке, размещению опасных отходов; копии ответа Управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования №ГР-1616; копии требований прокуратуры; копии справки об участии в дорожном транспортном происшествии; копии направления на госпитализацию; копии листков нетрудоспособности; копии выписки из медицинской карты; копии решения по делу от 22.02.2012 №А74-3650/2011; копии решения по делу от 11.07.2012 №А33-8148/2012; копии письма Председателю Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.03.2012; копии решения по делу от 19.07.2011 №А33-7284/2011; копии решения по делу от 28.07.2011 № А33-9225/2011; копии решения по делу от 28.07.2011                     № А33-9224/2011; копии чек-ордера от 05.05.2012; налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольные определения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции. 

Представитель административного органа заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: письма Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №2» от 07.09.2011 №966; направления на госпитализацию, обследование, консультацию от 31.05.2011; направления на госпитализацию, обследование, консультацию от 31.07.2011; письма Управления Росреестра по Красноярскому краю от 25.07.2012 №71-56/20644; сообщения от 12.09.2011 о проведении собрания кредиторов                                        ООО «Фирма САВА-ЛТД» на 26.09.2011; сообщения от 12.10.2011 о проведении собрания кредиторов                               ООО «ИлимТорг» на 26.10.2011; сообщения от 23.09.2011 о проведении собрания кредиторов ООО «ГАРИЧИ» на 06.10.2011; протокола собрания кредиторов ООО «СПК Вектор-плюс» от 21.09.2011 с объявлением перерыва 19.09.2011; протоколов собраний кредиторов ЗАО «Ермаковская ДПМК» от 20.10.2011, от 01.10.2011; определений Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2011, 01.11.2011 по делу №А33-14905/2009.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства представлены для обоснования возражений относительно доводов, заявленных в апелляционной жалобе, вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 марта 2011 года заявление Федеральной налоговой службы о признании закрытого акционерного общества «Черногорский Искож Регенерат» (далее – ЗАО «ЧИР») принято к производству, возбуждено производство по делу №А74-481/2011 о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июля 2011 года ЗАО «ЧИР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордеев В.И.

Управление Росреестра, установив при проведении проверки деятельности арбитражного управляющего Гордеева В.И. нарушение им в качестве конкурсного управляющего требований  пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), выразившегося в неопубликовании сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства в срок, установленный законодательством Российской Федерации, составило в отношении Гордеева В.И. протокол об административном правонарушении от 30.01.2012 №00021912 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гордеева В.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в виду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 10 части 2                             статьи 28.3 КоАП РФ, Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, протокол об административном правонарушении от 30.01.2012 № 00021912 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его полномочий.

Административным органом соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3                              статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)                       не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 данного Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. Опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование и иные реквизиты должника, признанного банкротом; наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела; дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона; адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику; сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Распоряжением Правительства России от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств установлено, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.07.2011 по делу                         №А74-481/2011 ЗАО «ЧИР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсный управляющий Гордеев В.И., получив копию указанного решения арбитражного суда 29.08.2011, установленную статьей 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ обязанность по опубликованию соответствующей информации исполнил только 29.10.2011 (газета «Коммерсантъ» №204).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Гордеевым В.И. установленные обстоятельства не оспариваются,