Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А74-840/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также подтверждаются определением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 16.01.2012 по делу №А74-481/2011, вступившим в законную силу, в рамках которого было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «ЧИЖ» Гордеева В.И., выразившееся в неопубликовании сведений в срок, установленный законодательством Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в бездействии арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что арбитражный управляющий не представил в суд пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, и из материалов дела не следует невозможность соблюдения арбитражным управляющим вышеуказанных норм законодательства о банкротстве, пришла к выводу о доказанности вины Гордеева В.И. во вменяемом ему правонарушении в форме неосторожности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя о невозможности соблюдения установленного требования по опубликованию со ссылкой на отсутствие у должника – ЗАО «ЧИР» достаточных средств и нахождение предпринимателя на амбулаторном лечении исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, арбитражный управляющий посредством электронной почты направил в адрес газеты «Комерсантъ» заявку на опубликование сообщения 28.08.2011. Однако выставленный газетой счет на общую сумму 4319 рублей 71 копейка (в том числе налог на добавленную стоимость) арбитражным управляющим оплачен не был. При этом доводы Гордеева В.И. об отсутствии на счетах должника общества достаточного количества денежных средств для уплаты указанной суммы (с учетом незначительности ее размера) документально не подтверждены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ возмещение соответствующих расходов на опубликование в случае отсутствия у должника имущества может быть осуществлено за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие, что арбитражный управляющий изыскивал денежные средства на оплату услуг по опубликованию сообщения в установленный законом срок у должника, обращался с этим вопросом к уполномоченному органу как к заявителю по делу, в материалы дела не представлены.

Обстоятельства нахождения Гордеева В.И. на амбулаторном лечении в период с 15.09.2011 по 30.09.2011 и с 06.10.2011 по 03.11.2011 также не влияют на выводы суда, поскольку соответствующая обязанность должна была быть исполнена арбитражным управляющим не позднее 08.09.2011, то есть до начала лечения. При этом Гордеев В.И. не привел доводы относительно невозможности перечисления денежных средств в адрес газеты иным лицом, в том числе работником должника на основании доверенности, выданной Гордеевым В.И. Кроме того, нахождение на амбулаторном лечении не препятствовало Гордееву В.И. осуществлять трудовую деятельность, что следует из судебных актов арбитражных судов по делам № А33-14905/2009,                   № А33-21240/2011, № А33-18030/2011, а также представленных административным органом в материалы дела документов, в том числе сообщений о проведении заседания комитета кредиторов от 12.09.2011, от 23.09.2011, уведомления о переносе собрания кредиторов от 12.10.2011, протоколов собрания кредиторов от 21.09.2011, от 01.11.2011

Следовательно, Управление Росреестра доказало, что вменяемое административное правонарушение совершено Гордеевым В.И. по неосторожности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание характер и существенность угрозы регулируемым общественным отношениям, не установил оснований для применения малозначительности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в бездействии Гордеева В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает правильным избрание судом первой инстанции  меры административной ответственности  в виде дисквалификации исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

Перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, которые подлежат учету при назначении административного наказания, приведен в статьях 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии отягчающих ответственность обстоятельств (неоднократное привлечение арбитражного управляющего за однородные административные правонарушения).

Представленными в материалы дела вступившими в законную силу на дату совершения административного правонарушения решениями Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2011 по делу  А33-7284/2011, от 28.07.2011 по делу №А33-9225/2011, от 28.07.2011 по делу №А33-9224/2011 подтверждается, что Гордеев В.И., действуя в статусе арбитражного управляющего, привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение (ненадлежащие) исполнение предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы арбитражного управляющего о том, что перечисленными судебными актами не был установлен факт совершения однородного правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при применении статьи 4.6 КоАП РФ следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Следовательно, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, усматривается повторность совершения аналогичного правонарушения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что назначение арбитражному управляющему административного наказания в виде административного штрафа не достигает цели наказания. Как следует из представленных в материалы дела судебных актов, Гордееву В.И. назначался административный штраф в наибольшем из предусмотренных санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ размере (5000 рублей), однако после такого привлечения Гордеевым В.И. продолжали допускаться нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, следовательно, применение к                   Гордееву В.И. административного наказания в виде штрафа не достигает такой цели административного наказания как превенция.

Доводы арбитражного управляющего о том, что допущенным с его стороны нарушением не был причинен вред, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вменяемое                           Гордееву В.И. правонарушение обладает формальным составом, что не требует обязательного наступления вреда.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что существенное нарушение конкурсным управляющим Гордеевым В.И сроков опубликования соответствующей информации могло причинить вред интересам кредиторов должника и другими лицами в виду несвоевременного получения ими информации о банкротстве должника и привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы арбитражного управляющего о необходимости учесть при назначении административного наказания такие смягчающие обстоятельства, как своевременное направление им информации для опубликования, добровольное и самостоятельное устранение допущенного нарушения, нахождение Гордеева В.И. на амбулаторном лечении.

Направление Гордеевым В.И. 28.08.2011 в адрес газеты «Комерсантъ» заявки на опубликование суд апелляционной инстанции не расценивает в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, так как факт направления заявки не повлиял на срок ее исполнения; после получения ответа из газеты о необходимости оплатить счет оплата была произведена арбитражным управляющим только 26.10.2011, публикация появилась в газете 29.10.2011. Следовательно, указанное обстоятельство не связано с совершенным правонарушением и не свидетельствует о наличии основания для применения данного обстоятельства в качестве смягчающего ответственность.

Нахождение Гордеева В.И. на амбулаторном лечении в период с 15.09.2011 по 30.09.2011 и с 06.10.2011 по 03.11.2011 также не является обстоятельством, смягчающим ответственность. Как указано выше, лечение Гордеева В.И. было начато позже истечения срока исполнения установленной обязанности. При этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Гордеев В.И. в указанные периоды лечения фактически осуществлял функции арбитражного управляющего.

Оплата Гордеевым В.И. счета для опубликования сведений о банкротстве  в силу пункта 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ не свидетельствует о добровольном прекращении противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, поскольку оплата произведена после направления МИФНС России №3 по Республике Хакасия в адрес административного органа и конкурсного управляющего заявления от 21.10.2011 о применении меры ответственности к конкурсному управляющему,  в том числе за неисполнение обязанности по опубликованию указанных сведений.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из характера допущенного нарушения, с  учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, и отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность,   правомерно избрал в отношении Гордеева В.И. меру административного наказания в виде дисквалификации на 6 месяцев, что соответствует принципам соразмерности и справедливости наказания.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 12 апреля 2012 года о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации на срок шесть месяцев является законным и обоснованным, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», заявление о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» апреля 2012 года по делу                   № А74-840/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух