Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А69-464/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13»  августа 2012 года

Дело №

А69-464/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06»  августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13»  августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда  Республики Тыва

от «11» мая 2012 года по делу №А69-464/2012,  принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

закрытое акционерное общество «Енисейская промышленная компания» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Енисейская промышленная компания») (ОГРН 1022401542646,                      ИНН 2455016287) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее – ответчик, Управление ФНС России) о признании недействительными решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2011                      № 13358, решения об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, от 20.07.2011 № 47, решения Управления ФНС России в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 98 643 рубля 91 копейка от 10.02.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Инспекция и Управление ФНС России обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на недостоверность сведений в выставленных в адрес общества счетах-фактурах, касающихся  стоимости потребленной электроэнергии на оказание услуг по договору на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию от 01.08.2009 № 113882.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 25.06.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ЗАО «Енисейская промышленная компания» представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года, в которой сумма налога, заявленная к вычету, составила 25 911 640 рублей, сумма налога, начисленная к возмещению – 8 283 034 рубля.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по итогам проверки составлен акт проверки от 05.05.2011 № 18333, согласно которому обществом завышен налог к возмещению в сумме 318 165 рублей, исчисленного по хозяйственным операциям с                 ООО «Элегест Майнинг», в виду отсутствия правовых оснований для принятия его к вычету (возмещению).

Не согласившись с актом камеральной проверки, ЗАО «Енисейская промышленная компания» представило возражения от 27.05.2011 № 116.

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и возражений общества состоялось 20.07.2011 в присутствии представителя ЗАО «Енисейская промышленная компания», по итогам которого Инспекцией вынесено решение от 20.07.2011 № 47 об отказе в возмещении НДС в сумме 318 165 рублей, а также  решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2011  № 13358.

Решением Управления ФНС России от 10.02.2012 № 02-21/0769 решение Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2011 № 13358 оставлено без изменения, решение от 20.07.2017 № 47 об отказе в возмещении НДС отменено в части отказа в возмещении НДС в сумме 219 521 рубль. В части отказа в возмещении ЗАО «Енисейская промышленная компания» НДС в сумме 98 643 рубля 91 копейка решение оставлено без изменения.

ЗАО «Енисейская промышленная компания», считая, что указанные решения Инспекции и Управления ФНС России не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 20.07.2011 № 13358, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ЗАО «Енисейская промышленная компания» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения камеральной налоговой проверки в отношении ЗАО «Енисейская промышленная компания», рассмотрения ее материалов, а также апелляционной жалобы общества вышестоящим налоговым органом пришел к выводу о том, что права  общества, установленные статьями 21, 100, 101, 140 Кодекса, Инспекцией и Управлением ФНС России обеспечены надлежащим образом, процедуры рассмотрения материалов проверки и апелляционной жалобы соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекция и Управление ФНС России не доказали законность оспариваемых решений исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что условиями и основанием возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС, его возмещение являются принятие товара к учету и наличие надлежаще оформленных счетов-фактур.

Как следует из материалов дела, обществом заявлена спорная сумма НДС к возмещению на основании счетов-фактур от 31.10.2010 № 63, от 30.11.2010 № 100, от 31.12.2010 № 127 на общую сумму 2 981 529 рублей 60 копеек, в том числе НДС 536 675 рублей, выставленных                               ООО «Элегест-Майнинг» в рамках заключенного договора на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию от 01.08.2009 № 113882.

Согласно заключенному между ЗАО «Енисейская промышленная компания» (заказчик) и ООО «Элегест Майнинг» (исполнитель) договору от 01.08.2009 № 113889 исполнитель обязуется выполнить работы (услуги) по обеспечению, эксплуатации и техническому обслуживанию объекта «Сбросной коллектор первой очереди участка осушения Восточного блока шахты № 1 «Красная горка»; ежемесячная стоимость работ (услуг) оказываемых исполнителем определена калькуляцией, прилагаемой к договору.

В свою очередь ООО «Элегест Майнинг» заключен договор энергоснабжения от 18.02.2008 № 1503 с ОАО «Тываэнергосбыт»; приобретенная по данному договору электроэнергия используется ООО «Элегест Майнинг» для собственных нужды и для оказания услуг обществу.

Инспекция и Управление ФНС России, делая вывод о неправомерности заявленного к возмещению НДС в сумме 98 643 рубля 41 копейка, на основании приложенной к договору калькуляции посчитали, что объем и соответственно цена за оказанные со стороны ООО «Элегест-Майнинг» в пользу заявителя услуги по поставке электроэнергии превышает объем электроэнергии, полученный от гарантирующего поставщика – ОАО «Тываэнергосбыт»:                       538 000 кВтч на сумму 1 530 747  рублей 73 копеек по данным ОАО «Тываэнергосбыт» и             617 076 кВтч на сумму 2 078 769 рублей 43 копеек по данным ООО «Элегест-Майнинг» и заявителя.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашается с указанными выводами ответчиков.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае между обществом и ООО «Элегест Майнинг» был заключен договор от 01.08.2009 № 113889 на выполнение (оказание) работы (услуги) по обеспечению, эксплуатации и техническому обслуживанию объекта «Сбросной коллектор первой очереди участка осушения Восточного блока шахты № 1 «Красная горка»; ежемесячная стоимость работ (услуг) оказываемых исполнителем определена калькуляцией, прилагаемой к договору. Условиями договора установлены соответствующие обязанности исполнителя по выполнению вышеуказанных работ и выполнению услуг; пунктом 2.3.8 договора установлено, что исполнитель последним число месяца оформляет акт об оказании услуг, выполненных в течение отчетного месяца, и вместе со счетом-фактурой предоставляет его заказчику на подписание. В