Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А69-464/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии  с приложенной к договору калькуляцией стоимость работ (услуг) установлена в расчете на месяц.

Следовательно, в данной ситуации стороны  в рамках гражданско-правовых отношений в соответствии со статьями 424, 709, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали стоимость (цену) оказанных услуг, которая включает компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение. При этом указанный договор не отвечает признакам, предусмотренным  параграфом 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора энергоснабжения.

Выставленные исполнителем по договору от 01.08.2009 № 113889 в адрес общества спорные счета-фактуры в графе наименования выполненной работы (оказанной услуги) содержит описание работ - услуги по энергообеспечению, эксплуатации и техническому обслуживанию объекта «Сбросной коллектор первой очереди участка осушения Восточного блока шахты № 1 «Красная горка». В представленных в материалы дела актах от 31.10.2010 № 21, от 30.11.2010 № 24, от 31.12.2010 № 27 также указано аналогичное наименование выполненного комплекса работ (услуг).

Согласно пояснениям представителя заявителя стоимость работ и услуг по договору от 01.08.2009 № 113889 предъявлялась к оплате общей суммой; расшифровка  в калькуляции по отдельным видам работ и услуг была сделана для удобства расчета между сторонами и не означает, что в конкретный месяц должен быть использован при оказании услуг  именно указанный в калькуляции объем  электроэнергии.

Таким образом, стороны договора от 01.08.2009 № 113889 в рамках сложившихся между ними гражданско-правовых правоотношений определили, что ООО «Элегест Майнинг» (исполнитель) выполняет в пользу ЗАО «Енисейская промышленная компания» (заказчика) комплекс определенных работ (услуг) за установленную ежемесячную плату. Вышеперечисленными доказательствами подтверждается, что расчет между заказчиком и исполнителем производился сразу за весь перечень работ (услуг), установленный договор.

С учетом изложенного суд апелляционной считает необоснованной позицию ответчиков о том, что предмет спорного договора не является комплексным, объем оказанных услуг по энергообеспечению превышает возможный. Следовательно, представленные Инспекцией в материалы дела расчеты о превышении объема электрической энергии, поставленной  ОАО «Тываэнергосбыт» в адрес ООО «Элегест Майнинг», не имеют отношения к объему оказанных услуг по договору от 01.08.2009 № 113889, следовательно, не являются доказательствами недостоверности сведений в представленных счетах- фактурах.

Согласно пункту 1 статьи 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не будет доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. В то же время в пункте 3 рассматриваемой статьи установлено, что при несоответствии цены договора рыночным ценам налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В данном случае налоговый орган не определял на основании статьи 40 Кодекса  рыночную цену спорных услуг.

Инспекция и Управление ФНС России, отказывая обществу в возмещении спорной суммы НДС по хозяйственным операциям с ООО «Элегест Майнинг», выводов со ссылкой на соответствующие доказательства относительно получения обществом необоснованной налоговой выгоды в оспариваемых решениях не сделали.

Инспекция не представила доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное создание условий для уменьшения налогов. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, также не усматривает оснований для вывода о необоснованности полученной обществом выгоды в виде возмещения сумм НДС в понимании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что право на проверку экономической обоснованности и документальной подтвержденности предъявления к возмещению НДС  не означает право налогового органа по своему усмотрению при отсутствии к тому законных оснований ревизовать размер согласованной сторонами по сделке стоимости (цены) услуги.

Таким образом, учитывая, что обществом согласно вышеприведенным нормам выполнены необходимые условия для подтверждения права на вычет (возмещения) НДС за 4 квартал                  2010 года  на основании счетов-фактуры, выставленных ООО «Элегест Майнинг», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности отказа ЗАО «Енисейская промышленная компания» в возмещении НДС в сумме 98 643 рубля 41 копейка.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 11 мая 2012 года о признании недействительными оспариваемых решений налоговых органов  является законным и обоснованным; основания для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция и Управление ФНС России освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «11» мая 2012 года по делу                      № А69-464/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова