Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» августа 2012  г.

Дело №

г. Красноярск

 А33-19928/2011к9

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Споткай Л.Е., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего  ООО Производственное объединение «Зыковский завод строительных материалов» - Мельникова В.Ю. – представителя по доверенности от 02.07.2012;

от  кредитора  Бабакова Н.С. - Кошкина Д.В. - представителя по доверенности от 27.06.2011,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «Крона»

на  определение  Арбитражного суда Красноярского края

от «25»  июня 2012 года по делу №  А33-19928/2011к9, принятой судьей Жирных О.В.,

установил:

          общество с ограниченной ответственностью «Ментал-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Зыковский завод строительных материалов» (ОГРН 1072463008067, ИНН 2463089602) (далее – должник, ООО Производственное объединение «Зыковский завод строительных материалов»).

          Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2011 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ментал-Плюс» принято к производству.

          Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Упиров Дмитрий Васильевич.

          Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 30 от 18.02.2012 на стр. 33.

          21 марта 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило, направленное по почте 19.03.2012, требование общества с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона») о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 2 107 000 рублей.

           Определением от 25.06.2012 производство по   требованию ООО «Крона» прекращено.

           Не согласившись  сданным судебным актом, ООО «Крона» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.07.2012 и разрешить вопрос по существу.

В своей апелляционной жалобе ООО «Крона» указало на то, что оснований для прекращения производства по делу нет, поскольку ООО «Зыковские инженерные сети» отказались от своего заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 18.11.2010 (определение арбитражного суда от 24.12.2010 по делу №А33-17048/2010), а не от включении требования  в реестр кредиторов, в связи с чем основание и предмет иска другие. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации объем прав кредитора переходит к другому лицу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, ООО «Крона» имело право обратиться в суд с заявлением о включении требования в реестр кредиторов, так как к ООО «Крона» перешли все права ООО  «Зыковские инженерные сети» по договору права (цессии) от 26.07.2011, что подтверждено определением Третейского суда от 25.11.2011.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором согласился с доводами апелляционной жалобы ООО «Крона», просит отменить  определение суда от 25.06.2012 и включить требование ООО «Крона» в реестр кредиторов.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие  в деле,  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва.

Представитель кредитора Бабакова Н.С. отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 25.06.2012  без изменения, а жалобу без удовлетворения..

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

        В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на решение Постоянно действующего третейского суда при ОАО «Банк Уралсиб» по делу Т-КРК/10-912 от 08.11.2010, которым с ООО Производственное объединение «Зыковский завод строительных материалов» в пользу ООО «Зыковские инженерные сети» взыскана задолженность по договору купли-продажи товара от 01.08.2010 в размере 2 107 000 рублей, расходы по уплате третейского сбора в размере 22 035 рублей.

         Между ООО «Крона» (цессионарий) и ООО «Зыковские инженерные сети» (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию права (требования) в полном объеме задолженности к ООО Производственное объединение «Зыковский завод строительных материалов» в размере 2 107 000 рублей.

         Определением Постоянно действующего третейского суда при ОАО «Банк Уралсиб» по делу Т-КРК/10-912 от 25.11.2011 произведена замена взыскателя - ООО «Зыковские инженерные сети» на ООО «Крона».

        ООО «Зыковские инженерные сети» обратилось в рамках дела № А33-17048/2010 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при открытом акционерном обществе «Банк Уралсиб» от 08.11.2010 по делу № Т-КРК/10-912.

         До рассмотрения заявления по существу представитель ООО «Зыковские инженерные сети» отказался от заявления о выдаче исполнительного листа в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зыковский завод строительных материалов» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для прекращения производства по его заявлению в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2010 по делу А33-17048/2010.

         24 января 2011 года ООО «Зыковские инженерные сети» вновь обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при открытом акционерном обществе «Банк Уралсиб» от 08.11.2010 года по делу № Т-КРК/10-912.

        Арбитражный суд Красноярского края на основании части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по заявлению ООО «Зыковские инженерные сети» в связи с невозможностью повторного обращения по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

         Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа определение арбитражного суда оставлено в силе.

        Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

         Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

        Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

         Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Следовательно, арбитражный суд, рассматривающий заявление кредитора о включении требования, подтвержденного решением третейского суда, в реестр требований кредиторов, рассматривает заявленные требования с учетом представленного решения третейского суда, оценивая его по правилам статьи 239  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При этом, арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу в соответствии с нормами главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах" от 24.07.2002 N 102-ФЗ.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на решение Постоянно действующего третейского суда при ОАО «Банк Уралсиб» по делу Т-КРК/10-912 от 08.11.2010.

 Решение третейского суда как негосударственного органа по своей юридической силе и последствиям не может быть приравнено к судебному акту государственного суда. Для придания ему обязательного характера необходимо получение в компетентном суде исполнительного листа на его принудительное исполнение.

         Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, является одним из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          То есть предъявление кредитором требования также является способом судебной защиты, как и обращение в суд с исковым заявлением.

          При этом установление требования кредитора в рамках дела о банкротстве равнозначно по своим юридическим последствиям принятию судом решения в порядке искового производства.

         Следовательно, и рассмотрение подобных требований должно осуществляться с применением тех же процессуальных правил, что и при разрешении иска.

Согласно части 1 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 Кодекса для принятия решения.

         При разрешении иска в соответствии с частью 3 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является препятствием для повторного обращения в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным Кодексом.

По делам о выдаче исполнительного