Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оценка их влияния на техническое состояние трубопроводов, определение разрешенного давления;

3.4 разработка рекомендаций по техническим решениям  и компенсирующим  мероприятиям;

3.5 Отчеты по результатам технического диагностирования;

Пунктом 3.2.2 программы предусмотрено, что обследование трубопроводов выполняется  с применением  следующих методов неразрушающего контроля:  визуального и измерительного (ВИК), магнитной памяти металла (МПМ), ультразвуковой толщинометрии (УЗТ)  и дефектоскопии (УЗД), капиллярного (при необходимости магнитопорошкового).

В приложении № 1 к экспертному заключению по делу № А33-8184/2010   экспертами Иноземцевым В.В. и Исковских В.С. приведен расчет стоимости качественно выполненных работ  ООО «НТЦ «ДИАТЕКС»  на сумму 270 573,50 рублей, в состав которых включено  обследование трубопроводов с применением  методов неразрушающего контроля: визуальный и измерительный контроль; контроль сварных швов и основного металла методом магнитной памяти металла; контроль толщины стенки элементов трубопроводов методом ультразвуковой толщинометрии, контроль сварных соединений  методом ультразвуковой дефектоскопии, контроль поверхности сварных соединений методами капиллярной дефектоскопии, измерение твердости металла и др. (л.д. 56-57 том № 7).

Таким образом, экспертами Иноземцевым В.В. и Исковских В.С. дана оценка качеству выполненных работ специалистами истца по  обследованию трубопроводов с применением  методов неразрушающего контроля.

В соответствии со статьей 83 АПК РФ зкспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Постановлением Госгортехнадзора РФ от 23.01.2002 N 3 утверждены «Правила аттестации персонала в области неразрушающего контроля". Согласно указанным Правилам аттестация персонала в области НК проводится в целях подтверждения достаточности теоретической и практической подготовки, опыта, компетентности специалиста, т.е. его профессиональных знаний, навыков, мастерства, и предоставления права на выполнение работ по одному или нескольким видам (методам) НК.

Согласно пункту 1.4.  Правила обязательны для организаций, осуществляющих деятельность по НК при изготовлении, строительстве, монтаже, эксплуатации, реконструкции, ремонте, техническом диагностировании, экспертизе промышленной безопасности технических устройств, зданий и сооружений (далее объектов контроля) на опасных производственных объектах, и организаций, проводящих аттестацию персонала в области НК.

В пункте 1.7. Правил  указано, что аттестации подлежит персонал, проводящий контроль объектов с применением следующих видов (методов) НК :

- ультразвуковой (УК);

- акустико - эмиссионный (АЭ);

- радиационный (РК);

- магнитный (МК);

- вихретоковый (ВК);

- проникающими веществами: капиллярный (ПВК), течеискание (ПВТ);

- визуальный и измерительный (ВИК);

- вибродиагностический (ВД);

- электрический (ЭК);

- тепловой (ТК);

- оптический (ОК).

Истец представил в материалы дела  письмо ФГУ Научно-учебный центр «Сварка и контроль»  Московского Государственного технического университета имени Н.Э. Баумана «СертиНК»  Исх. ОС-09/068 от 20.02.2012 согласно которому Иноземцев В.В. прошел аттестацию в ФГУ НУЦСК при МГТУ им Н.Э. Баумана в качестве эксперта высшей квалификации в области экспертизы промышленной безопасности. В.В. Иноземцев не аттестован в Независимом органе по аттестации персонала  в соответствии с Правилами аттестации в области неразрушающего контроля (л.д. 121 том № 10).

В подтверждение того, что эксперт Иноземцев В.В.  не является специалистом по неразрушающему контролю, истцом так же представлено  определение Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-16590/2010 от 29.09.2011  об отложении судебного разбирательства в котором  эксперт ООО «ДИАФОРМ»  Иноземцев Вячеслав Владимирович , явившийся в судебное заседание для дачи  пояснений по предоставленному заключению, подтвердил указанный факт.

Согласно письма того же  учреждения  № ОС-09/086 от 05.03.2012  В.С.  Исковских на период октябрь-ноябрь 2010 был аттестован  в Независимом органе по аттестации персонала «СертиНК» ФГУ НУЦСК при МГТУ им. Н.Э. Баумана  в соответствии с Правилами аттестации в области неразрушающего контроля ПБ 03-440-02, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора  России от 23.01.2002 № 3  в качестве специалиста НК II уровня квалификации по следующим видам (методам) и объектам контроля:

- визуальный  и измерительный контроль;

- электрический контроль (электрохимзащита трубопроводов) (л.д. 123 том № 10)

Таким образом, следует согласиться с доводом заявителя,  что эксперт В.С.  Исковских на момент проведения экспертизы  не был аттестован по следующим методам неразрушающего контроля,  качество проведения которых истцом  и их стоимость были  определены в экспертном заключении: контроль сварных швов и основного металла методом магнитной памяти металла; контроль толщины стенки элементов трубопроводов методом ультразвуковой толщинометрии, контроль сварных соединений  методом ультразвуковой дефектоскопии, контроль поверхности сварных соединений методами капиллярной дефектоскопии, измерение твердости металла.

Кроме того, пунктом 3.3. Правил предусмотрено, что  специалист II уровня квалификации, в том числе  знает и выполняет все требования, относящиеся к специалистам I уровня;  производит выбор технологии и средств контроля, выдает заключение по результатам контроля, выполненного им самим или под его наблюдением специалистом I уровня.

Специалист III уровня квалификации обладает квалификацией, достаточной для руководства любыми операциями по тому методу НК, по которому он аттестован, в том числе проводит инспекционный контроль работ, выполненных персоналом I и II уровней квалификации.

Как указывает истец, технические отчеты, явившиеся предметом судебной экспертизы,  выполнены его специалистами в области НК, имеющими  II уровень квалификации,  поэтому оценка качества их работы могла быть дана только специалистами III уровня квалификации.

Вместе с тем, указанные обстоятельства могли быть известны истцу задолго до вынесения решения суда  от 11.01.2011.  Определением от 30.08.2010 Арбитражным судом Красноярского края было предложено ООО «Диаформ»  представить  сведения о фамилиях экспертов, которым может быть  поручено проведение судебной экспертизы. Письмом № 220/10 от 05.09.2010  ООО «Диаформ»  направило в Арбитражный суд Красноярского края указанные сведения  в отношении Иноземцева Вячеслава Владимировича и Исковских Владимира Сергеевича (л.д. 26-28 том № 6). К письму приложены удостоверения на  Иноземцева В.В. № НОА-027-5726-6, № НОА-027-3507-8,  сертификат № 5038-2009, удостоверения  № 00-10-4190-01, № 00-10-4189-01 из которых не усматривалось, что он является специалистом по неразрушающему контролю. Также представлены  удостоверения  и квалификационные удостоверения на Исковских В.С.  из которых усматривается, что он  имеет уровень квалификации  объектов контроля в соответствии с ПБ 03-440-02 (л.д. 40-44 том № 6).

Определением  от 09.09.2010  судебная экспертиза была поручена именно данным экспертам. Указанное определение было получено истцом 27.09.2010. Следовательно, истец мог знать о проведении экспертизы экспертами, у которых отсутствует необходимая квалификация  в области неразрушающего контроля.  Вместе с тем,  при рассмотрении дела в первой инстанции истцом не было заявлено о проведении повторной экспертизы  в связи с наличием  сомнений в обоснованности заключения экспертов. Доводы об отсутствии у экспертов необходимой квалификации для  проведение экспертизы  не заявлялись  в суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Пунктом 2 статьи 311 АПК РФ  предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

При отсутствии указанного приговора суда, основания для пересмотра решения от 11.01.2011  по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда   Красноярского края   от  «6 » апреля  2012  года об отказе в удовлетворении  заявления общества с ограниченной ответственностью  Научно-технический центр «ДИАТЭКС» о пересмотре  решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2011 по делу А33-8184/2010  по вновь открывшимся обстоятельствам,   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий                                 И.А. Хасанова

Судьи:                                                               Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай