Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А74-1584/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14»  августа 2012 года

Дело №

А74-1584/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой  Е.С.,

при участии:

от заявителя (Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал»): Устиковой Н.В., представителя по доверенности от 06.06.2012 №135/12;

от ответчиков (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия): Харченко А.П., представителя по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал»

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от «25» мая 2012 года по делу №  А74-1584/2012, принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» (далее – заявитель, предприятие, ГУП РХ «Хакресводоканал») (ОГРН 1021900850597, ИНН 1901001202) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - ответчик Управление ФНС России) о признании незаконным решения от 20.02.2012 № 33 о рассмотрении апелляционной жалобы, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным решения от 13.01.2012 № 4916 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования на том основании, что Инспекция и Управление ФНС России не доказали совершение предприятием налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по следующим основаниям:

- предприятием своевременно были представлены в налоговый орган две налоговые  декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2011 года: в отношении Муниципального предприятия «Черногорск-Водоканал» (далее - МП «Черногорск-Водоканал»), которое в результате реорганизации было присоединено к предприятию во                           2 квартале 2011 года; в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственно предприятием;

- доводы ответчиков и выводы суда первой инстанции о несоблюдении предприятием требований пункта 4 статьи 81 Кодекса являются необоснованными, указанная норма  не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как уточненная налоговая декларация была представлена предприятием после отказа Инспекции в принятии одной из первоначальных налоговых деклараций.

Представитель предприятия в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал.

Инспекция и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с апелляционной жалобой не согласились, указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Ответчики полагают, что предприятие неправомерно после представления первоначальной налоговой декларации еще раз представило налоговую декларацию без указания в ней данных о ее корректировке; повторно представленная предприятием налоговая декларация в установленном порядке была возвращена ему, предприятию была разъяснена необходимость представить уточненную налоговую декларацию; ввиду несоблюдения предприятием условий пункта 4 статьи 81 Кодекса предприятие было привлечено к налоговой ответственности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.06.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2111903007489 о прекращении деятельности                  МП «Черногорск-Водоканал» путем реорганизации в форме присоединения к                                  ГУП РХ «Хакресводоканал».

19.07.2011 предприятие представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2011 года в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) правопредшественника (МП «Черногорск-Водоканал»), согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 314 912 рублей; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика, составила 314 912 рублей, по данным налогового агента - 0 рублей).

20.07.2011 предприятие представило в Инспекцию вторую налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2011 года в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), осуществляемых  непосредственно предприятием, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 10 603 199 рублей; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика, составила 10 603 199 рублей, по данным налогового агента -                      4896 рублей.

Инспекцией в адрес предприятие было направлено уведомление об отказе в приеме второй налоговой декларации (расчета) в электронном виде, согласно которому в приеме налоговой декларации отказано в связи с тем, что документ с указанным «Видом документа» и «Номером корректировки» уже зарегистрирован.

05.08.2011 Инспекцией в форме письма от 05.08.2011 № ОМ-06-16/15354 было сообщено предприятию о необходимости представить уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2011 года с отражением в ней операций как самого предприятия, так и реорганизованного юридического лица - МП «Черногорск-Водоканал».

11.08.2011 предприятие представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за 2 квартал 2011 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила                     10 923 007 рублей; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика, составила 10 918 111 рублей, по данным налогового агента- 4 896 рублей.

17.11.2011 по результатам камеральной налоговой проверки Инспекций был составлен акт проверки №15625дсп, в котором было зафиксировано, что ГУП РХ «Хакресводоканал» не выполнены условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Кодекса, поскольку до подачи уточненной налоговой декларации оно не уплатило недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

08.12.2011 ГУП РХ «Хакресводоканал» представило возражения на акт камеральной налоговой проверки.

Материалы камеральной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения рассмотрены начальником налогового органа 13.01.2012 в присутствии представителя предприятия Рота Д.А., что подтверждается протоколом от 13.01.2012. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение                     № 4916дсп о привлечении ГУП РХ «Хакресводоканал» к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 198 707 рублей 10 копеек, статьей 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 97 рублей 92 копеек (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Решением Управления ФНС России от 20.02.2012 № 33 указанное решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предприятия - без удовлетворения.

ГУП РХ «Хакресводоканал», не согласившись с решениями Инспекции от 13.01.2012                      № 4916дсп и Управления от 20.02.2012 № 33, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 13.01.2012 № 4916дсп, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ГУП РХ «Хакресводоканал», соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения камеральной налоговой проверки, рассмотрения ее материалов в отношении ГУП РХ «Хакресводоканал» и рассмотрения апелляционной жалобы предприятия, пришел к выводу о том, что права  предприятия, установленные статьями 21, 100, 101, 140 Кодекса, Инспекцией и Управлением ФНС России обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки и апелляционной жалобы соблюдена.

Доводы предприятия о необоснованном рассмотрении Управлением ФНС России апелляционной жалобы предприятия, не смотря на заявленное им ходатайство об обеспечении возможности принять участие в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку положения главы 20 Кодекса и в частности статьи 140 Кодекса не предусматривают возможность участия налогоплательщика при рассмотрении поданной им жалобы; на Управление ФНС России как вышестоящий орган не возложено обязанности по рассмотрению и подготовке ответа на заявленные ходатайства об обеспечении участия в процессе рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения                                               ГУП РХ «Хакресводоканал» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса и статье 123 Кодекса исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 122 Кодекса установлена налоговая ответственность в виде  взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 Кодекса.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным привлечение предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123  Кодекса за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы пришел к выводу о том, что предприятием не соблюдены условия пункта 4 статьи 81 Кодекса  для освобождения от налоговой ответственности при представлении им 11.08.2011 уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их не основанными на нормах права исходя из следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса на налогоплательщиков возложена обязанность по представлению в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу положений пункта 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных  регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи,