Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты, а также крыши и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Эта норма по ее смыслу применима и при решении вопросов, связанных с порядком пользования объектами общего имущества лицами, входящими в число собственников нежилых помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, сооружений могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Таким образом, в рассматриваемом случае для передачи прав на использование крыши здания в целях размещения и эксплуатации антенной опоры необходимо было согласие собственников помещений многоквартирного дома.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к собственникам помещений в многоквартирном доме по вопросу о получении согласия на размещение и эксплуатацию указанного оборудования на крыше дома, что проводилось собрание всех собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу размещения и эксплуатации приемо-передающей антенны на конструктивных элементах здания, что в установленном порядке принималось соответствующее решение.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеперечисленных норм права, при отсутствии согласования с собственниками многоквартирного дома оборудование на крыше размещено ответчиком незаконно и подлежит демонтажу.

Доводы ответчика о том, что ОАО «МТС» является собственником нежилого помещения в указанном доме и имеет право использовать крышу как имущество, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности, нельзя признать состоятельными, поскольку наличие права собственности на помещение в многоквартирном жилом доме само по себе не предоставляет собственнику этого помещения права безвозмездно использовать в своих интересах общее имущество собственников многоквартирного дома без согласия других собственников.

При этом доводы ответчика о том, что размещение базовой станции сотовой радиотелефонной связи заложено в строительство жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева,93, в связи с чем дом сдан в эксплуатацию уже с учетом наличия в его инфраструктуры помещения связи и антенной опоры не могут подменять порядок принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решений о владении и пользовании общим имуществом в многоквартирном доме.

Ссылка ответчика на то, что антенное устройство было смонтировано до создания ТСЖ и является принадлежностью к главной вещи (нежилого помещения, общей площадью 14.7 кв.м., находящегося на техническом этаже) правильно не принято судом первой инстанции, поскольку фактическое нахождения нежилого помещения, общей площадью 14.7 кв.м., находящегося на техническом этаже на праве собственности у истца и использование его как помещение связи, не является основанием для исключения действия норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, касающихся размещения истцом какого-либо оборудования на крыше дома, являющегося общим имуществом жилого дома. Размещение антенны на крыше дома, в период предшествующий созданию ТСЖ, не является основанием считать наличие у истца одностороннего безусловного права самостоятельного использования общего имущества жилого дома.

Статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к компетенции общего собрания собственников (а не ТСЖ) решение вопроса о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме. Поэтому, до создания ТСЖ, истец был обязан получить согласие на размещение антенны от всех собственников помещений в доме №93 по ул. Алексеева.

Приемо-передающая антенна действительно является принадлежностью к главной вещи, но не к помещению истца, находящемуся в собственности, а к оборудованию, расположенному в помещении. Наличие у антенны статуса принадлежности к главной вещи не освобождает собственника оборудования (ответчика) от согласования с другими собственниками помещений в данном доме размещение антенны на крыше дома.

Ссылка заявителя о соответствии либо несоответствии параметров излучений антенны и иного оборудования ответчика не имеют значения для разрешения спора при установлении судом нарушения порядка распоряжения имуществом, составляющим общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что приобретая долю в общем имуществе этого дома, собственники уже согласились с установленным в проектной документации на дом порядка использования общего имущества дома, поскольку в материалах дела имеется договор №0802-336 управления жилым домом, подписанный ответчиком, согласно которому собственники помещений обязались не устанавливать телевизионные и иные приемо-передающие антенны на крыше, чердачных помещениях и техническом этаже без письменного согласия с ТСЖ. (пункт 2.1.22 договора)

10.05.2012г. на общем собрании членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования принято решение о демонтаже антенны МТС с крыши дома, являющейся общим имуществом собственников помещений.

В соответствии со статьей 253 гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагает независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом согласие собственников.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия согласия между собственниками общего имущества многоквартирного дома по ул. Алексеева, 93 и ответчиком, в связи с чем доводы ответчика о получении согласия собственников многоквартирного жилого дома  при приобретении доли противоречат действующему законодательству и установленными по делу обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что поскольку ответчиком суду не предоставлено каких-либо иных доказательств законного использования антенной опоры, размещенной на крыше жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева,93, требование истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для изменения решения на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая 2012 года по делу                           № А33-3773/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.А. Кириллова

А.Н. Бабенко