Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продолжения работ.

Поскольку работы на сумму 151914 рублей 96 копеек ответчиком не выполнены и не могут быть выполнены по объективным причинам, муниципальный контракт подлежит расторжению по основанию, предусмотренному пунктом 9.1. контракта.

Истцом соблюден досудебный порядок расторжения контракта. В этой связи исковые требования о расторжении муниципального контракта правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что судом расторгнут контракт в части фактического выполнения работ, является ошибочным. Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае  расторжения договора обязательства считаются  прекращенными с момента  вступления в законную силу решения суда о  расторжении договора. Следовательно, до момента расторжения все обязательства подлежат исполнению в соответствии с условиями договора, подрядчик не лишен права требовать оплаты работ, выполненных до момента его расторжения.

Кроме того, фактически выполненные ответчиком работы приняты и оплачены истцом на сумму 1 831 402 рубля 94 копейки.

Согласно пункту 6.3. за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства (но не более основной суммы контракта).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 31.08.2011 № 96 истец  начислил обусловленную контрактом неустойку в сумме 53 450 рублей  42 копейки., исходя из общей цены контракта 1 983 317 рублей 90 копеек, 98 дней просрочки (за период с 15.09.2011 по 21.12.2011 =- дата последнего акта приемки выполненных работ).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик относительно начисления неустойки возражал, указал, что не мог приступить к выполнению работ, поскольку заказчик не определил какие именно оконные блоки необходимо установить. В обоснование своего довода представил акт от 12.09.2011 о нарушении сроков выполнения работ по контракту № 96 от 31.08.2011, из которого следует, что в период с 31.08.2011 по 13.09.2011 подрядчик не мог выполнить работы по причине невозможности их выполнения и пересогласования места установки оконных блоков. Вместе с тем, представленный ответчиком акт не подписан со стороны заказчика. Довод ответчика о том, что представитель образовательного учреждения Толстоногова Г.Г. являлась уполномоченным представителем заказчика, в материалы дела не представлен.

Кроме того, заказчик представил акт от 12.09.2011 о нарушении сроков выполнения работ по контракту № 96 от 31.08.2011, подписанный представителями обеих сторон контракта, в котором стороны зафиксировали, что подрядчик не выполнил работы по замене оконных блоков в срок с 31.08.2011 до 13.09.2011, допустив тем самым просрочку исполнения обязательств.

Ссылка ответчика на письмо от 12.10.2011 (л.д. 45 том 1) как на подтверждение выполнения работ 03.10.2011, подлежит отклонению, поскольку данное письмо надлежащей приемкой выполненных работ не является, напротив, содержит указания истца о недостатках выполненных работ  в части конфигурации оконных блоков, несоответствия объемов фактически установленных оконных блоков тем, которые указаны в акте КС-2.

Кроме того, представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами, оплаченные истцом, содержат иные даты, чем 03.10.2011.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, датой исполнения обязательств является дата, указанная в акте приемки выполненных работ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания считать датой исполнения обязательств подрядчиком иную дату, чем та, которая указана в совместно подписанных актах приемки.

Довод ответчика о неправомерном включении в расчет неустойки НДС   не основан на нормах права, не соответствует правоприменительной практике, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах расчет неустойки на сумму 53 450 рублей 42 копейки, представленный истцом, является верным, проверен апелляционным судом.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, требования  истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены  судом  в заявленной сумме.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 17 мая 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3100/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от 17  мая 2012 года по делу                                № А33-3100/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская