Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этого объекта ответчиком.

Из материалов дела следует, что Корпорация «Майкрософт» является правообладателем программных продуктов Microsoft Windows ХР Рrofessional» (русская версия), «Microsoft Officе Рrofessional 2003» (русская версия) и «Microsoft Officе Eхel 2003», ей принадлежат авторские права на указанные компьютерные программы. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии со статьей 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, части 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве (принята в Женеве 6 сентября 1952 года), участниками которых являются Соединенные Штаты Америки и Российская Федерация, и пунктом 3 статьи 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации произведениям, созданным в Соединенных Штатах Америки, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1225, пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), и охраняются как литературные произведения.

Таким образом, спорные произведения являются охраняемым авторским правом на территории Российской Федерации.

Сторонами также не оспаривается в суде апелляционной инстанции и представленными в дело протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2009 года, постановлением о приостановлении  предварительного следствия от 7 июня 2010 года и справкой об исследовании от 27 октября 2009 года № 05/10, составленной автономной некоммерческой организацией «Центр независимой экспертизы и оценки», подтверждается то обстоятельство, что на жестких дисках системных блоков № 1329790 и № 957317, изъятых из занимаемого ответчиком офиса в ходе проводимой сотрудниками ОБЭП УВД по г. Красноярска проверки,  были установлены спорные программные продукты, в  частности:

- на жестком диске МАХТОR SТМ 3250310АS, S/N 6RY54JNF, установленном внутри системного блока № 1329790 - Microsoft Windows ХР Рrofessional (дата установки 29 апреля 2008 года) и Microsoft Officе Рrofessional 2003 (дата установки 5 июня 2009 года).

- на жестком диске ST3120813АS, S/N 4LS280РT, установленном внутри системного блока № 957317 - Microsoft Windows ХР Рrofessional (дата установки 4 мая 2009 года), Microsoft Officе Рrofessional 2003, Microsoft Officе Eхel 2003 (дата установки 19 мая 2009 года).

Из пояснений руководителя общества с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой» Анисимова Р.Э (объяснения от 17 июля 2009 года) следует, что изъятые системные блоки использовались сотрудниками ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное выше обстоятельство свидетельствует об использовании ответчиком программных продуктов.

Согласно Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву (вместе с «Согласованными заявлениями в отношении Договора ВОИС по авторскому праву№), принятого 20 декабря 1996 года Дипломатической конференцией, право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции (согласованные заявления в отношении статьи 1(4) Договора).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения. Запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

При этом, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации запись и хранение в памяти ЭВМ программы относится к правомочиям лица, правомерно владеющего экземпляром программы для ЭВМ.

Следовательно, в силу действующих норм факт использования программного продукта имеет  место и в том случае, когда оно записано в памяти ЭВМ.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Доказательств легальности установки и использования программных продуктов для ЭВМ: «Microsoft Windows ХР Рrofessional» (русская версия), «Microsoft Officе Рrofessional 2003» (русская версия) и «Microsoft Officе Eхel 2003» ответчиком не представлено.

Таким образом, нарушение ответчиком исключительных прав истца на программные продукты «Microsoft Windows ХР Рrofessional» (русская версия), «Microsoft Officе Рrofessional 2003» (русская версия) и «Microsoft Officе Eхel 2003» подтверждено материалами дела.

Доводы ответчика о необходимости для суда первой инстанции установить работоспособность спорных программ и постоянный характер их использования, отклоняется судом  апелляционной инстанции, как не основанные на материалах дела. Из постановления о приостановлении  предварительного следствия от 7 июня 2010 года и справки об исследовании от 27 октября 2009 года № 05/10 следует, что спорные  программные продукты  были установлены в апреле 2008 года, мае и  июне 2009 года. При таких обстоятельствах, с учетов даты проведения проверки сотрудниками ОБЭП УВД по г. Красноярска – 17 июля 2009 года, хранение спорных программных продуктов в памяти принадлежащих ответчику ЭВМ нельзя признать временным в смысле подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из указанных документов также не следует, что спорные программные продукты являлись неработоспособными.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении прав истца.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Представленный в материалы дела ответчиком договор от 1 января 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой»(заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» (исполнителем) свидетельствует лишь об обязанности исполнителя установить программное обеспечение на ЭВМ заказчика –истца, но не приобрести последнее.

Суду не были представлены доказательства того, что ответчик обеспечил для исполнителя -  общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» возможность установить лицензионные версии программ. Копии чеков, представленные ответчиком свидетельствуют об оплате услуг исполнителя (абонентское обслуживание), данных, свидетельствующих о приобретении (оплате) спорной продукции Компании  Майкрософт чеки не содержат.

Ответчик, как собственник имущества, должен был предполагать каким образом данное имущество будет использоваться, доказательства того, что он приобрел в расчете на все принадлежащие ему и используемые им в работе компьютерные комплексы лицензионные программные продукты, нет.

Согласно пункту 43.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Расчет компенсации за незаконное использование авторских прав произведен истцом на основании данных, полученных в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение (по состоянию на III квартал 2009 года) и справки Центрального Банка Российской Федерации  о курсах валют с 17 июля 2009 года. Арифметика произведенного истцом расчета ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования Корпорации «Майкрософт» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой» 103 957 рублей 30 копеек компенсации за нарушение авторских прав.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2012    года по делу № А33-3622/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская