Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» августа 2012г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «09» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей:  Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060 г. Москва): Горбунова И.С. – представителя по доверенности от 14.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060 г. Москва)

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «23» мая 2012 года по делу №  А33-1552/2012, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее по тексту истец, ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060 г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПАЙДЕРС» (далее по тексту ответчик, ООО «СПАЙДЕРС» ИНН 2466110073, ОГРН 1032402962701) о взыскании убытков в сумме 238 950 рублей 85 копеек.

Определением от 08.02.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: индивидуальный предприниматель Шарыпенко О.Н., ОАО Акционерный коммерческий банк Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2011 в удовлетворении исковых требований ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

- в связи с тем, что между ИП Шарыпенко О.Н. и ООО «Спайдерс» 07.04.2008 был заключен договор на охрану имущества, ответственность за причиненный ущерб  ИП Шарыпенко в результате кражи должен нести ответчик;

- судом первой инстанции неправомерно отказано истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

ООО «СПАЙДЕРС» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.08.2012.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение  Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая 2012 года отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (т.1 л.д.3-9), путем направления копии определения от 06.07.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 11.07.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил. В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

07.04.2008 между ООО «СПАЙДЕРС» (охрана) и индивидуальным предпринимателем Шарыпенко О.Н. (заказчик) был заключён договор охраны № 60/08.

Согласно пункту 1.1. договора охраны от 07.04.2008 № 60/08 заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства по охране принятого на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) объекта: магазин «NIKE», расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 107.

Пунктом 1.2. договора охраны от 07.04.2008 № 60/08 предусмотрено, что режим охраны с 20.00 до 10.00 ежедневно, без выходных.

Из пункта 4.1. договора охраны от 07.04.2008 № 60/08 следует, что охрана обязана:

- организовывать и обеспечить немедленный выезд группы оперативного реагирования к объекту заказчика при поступлении на ПЦН сигнала «Тревога» для выявления причин срабатывания ТСО,

- в случае задержания лиц, совершивших противоправное посягательство на объект незамедлительно передать их в орган внутренних дел (милицию),

- информировать заказчика (либо лицо, осуществившее сдачу объекта под наблюдение на ПЦН) о необходимости вскрытия объекта и постановки его на ПЦН в случаях срабатывания ТСО, обнаружения следов проникновения, признаков затопления, возгорания и т.п.,

- присвоить индивидуальный кодовый номер объекту заказчика на ПЦН на период действия настоящего договора, который указывается в приложении № 1.

В соответствии с пунктом 5.4. договора охраны от 07.04.2008 № 60/08 материальная ответственность охраны в случае кражи, уничтожения или повреждения имущества заказчика, причинённого посторонними лицами, проникшими на объект в связи с надлежащей охраной, наступает после выполнения заказчиком всех требований, предписаний, рекомендаций, предложений охраны по технической укрупнённости и оснащённости объекта ТСО.

Факт выполнения фиксируется двухсторонним актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 7.1. договора охраны от 07.04.2008 № 60/08 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта обследования объекта для постановки на ПЦН и действует до 07.04.2009.

Согласно пункту 7.2. договора охраны от 07.04.2008 № 60/08 если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается продлённым на прежних условиях на тот же срок. Число пролонгации договора не ограничено.

В соответствии с актом обследования объекта от 07.04.2008 при осмотре охраняемого объекта -магазина «NIKE», расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 107, выявлены недостатки (дверь центрального входа не соответствует требованиям охраны, оконные поёмы объекта не защищены железами (решётками). Рекомендовано в срок до 01.06.2008 оборудовать центральный вход распашными или раздвижными металлическими решётками, установленными внутри тамбура, либо укрепить остеклённые поверхности существующей двери бронированной пленкой, нанесённой предприятием, имеющим лицензии на данный вид деятельности с оформлением соответствующей документацией. Оборудовать оконные поёмы защитными жалюзями либо укрепить остеклённые поверхности оконных поёмов бронированной плёнкой, нанесённой предприятием, имеющим лицензии на данный вид деятельности с оформлением соответствующей документацией.

07.04.2008 между ООО «СПАЙДЕРС» (охрана) и индивидуальным предпринимателем Шарыпенко О.Н. (заказчик) был заключён договор охраны № 61/08.

Согласно пункту 1.1. договора охраны от 07.04.2008 № 61/08 охрана при получении сигнала тревоги обеспечивает выезд группы оперативного реагирования к объекту заказчика магазину «NIKE», расположенному по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 107, а заказчик оплачивает услуги.

Пунктом 1.2. договора охраны от 07.04.2008 № 61/08 предусмотрено, что режим охраны с 20.00 до 10.00 ежедневно, без выходных.

25.02.009 между ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщик) и индивидуальным предпринимателем Шарыпенко О.Н. (страхователь) заключён договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц (полис) № 096900-141-000049.

В соответствии с условиями договора страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц (полиса) от 25.02.009 № 096900-141-000049 страхованию подлежат промышленные товары. Договор заключён на период с 25.02.009 по 24.02.2010.

Выгодоприобретателем является ОАО АК СБ РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России. Страховая сумма -18 762 000 рублей.

В период с 21 часа 40 минут 20.06.2009 до 06 часов 37 минут 21.06.2009 неустановленное лицо проникло в охраняемое помещение - магазин «NIKE», расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 107. В результате проникновения сумма хищения составила 415 290 рублей. (справка ГУВД по Красноярскому краю Отдела милиции № 7 УВД по г. Красноярску от 20.10.2009).

10.07.2009 индивидуальный предприниматель Шарыпенко О.Н. обратился в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в сумме 415 290 рублей.

ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не произвело выплату индивидуальному предпринимателю Шарыпенко О.Н.

Индивидуальный предприниматель Шарыпенко О.Н. обратился в арбитражный суд Красноярского края с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании 415 290 рублей, составляющих сумму страхового возмещения, 3 100 рублей, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 01.02.2010 по 03.03.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2010 по делу № А33- 20229/2009 иск удовлетворён в сумме 240 643 рублей 42 копейки. Взыскано с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу индивидуального предпринимателя Шарыпенко Олега Николаевича 238 950 рублей 85 копеек, составляющих сумму страхового возмещения, 1 692 рубля 57 копеек, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 5 652 рубля 15 копеек. В остальной части иска отказано.

ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по платёжным поручениям: от 17.09.2010 № 1, от 13.11.2010 № 1493 произвело выплату страхового возмещения в сумме 238 950 рублей 85 копеек.

Ссылаясь на то, что в связи с наступлением страхового случая произведена выплата страхового возмещения страхователю, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 238 950 рублей 85 копеек.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из материалов дела следует, что 07.04.2008 между ООО «СПАЙДЕРС» (охрана) и индивидуальным предпринимателем Шарыпенко О.Н. (заказчик) был заключён договор охраны № 60/08.

Согласно пункту 1.1. договора охраны от 07.04.2008 № 60/08 заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства по охране принятого на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) объекта: магазин «NIKE», расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 107.

Из пункта 4.1. договора охраны от 07.04.2008 № 60/08 следует, что охрана обязана:

- организовывать и обеспечить немедленный выезд группы оперативного реагирования к объекту заказчика при поступлении на ПЦН сигнала «Тревога» для выявления причин срабатывания ТСО,

- в случае задержания лиц, совершивших противоправное посягательство на объект незамедлительно передать их в орган внутренних дел (милицию),

- информировать заказчика (либо лицо, осуществившее сдачу объекта под наблюдение на ПЦН) о необходимости вскрытия объекта и постановки его на ПЦН в случаях срабатывания ТСО, обнаружения следов проникновения, признаков затопления, возгорания и т.п.,

- присвоить индивидуальный кодовый номер объекту заказчика на ПЦН на период действия настоящего договора, который указывается в приложении № 1.

В соответствии с пунктом 5.4. договора охраны от 07.04.2008 № 60/08 материальная ответственность охраны в случае кражи, уничтожения или повреждения имущества заказчика, причинённого посторонними лицами, проникшими на объект в связи с надлежащей охраной, наступает после выполнения заказчиком всех требований, предписаний, рекомендаций, предложений охраны по технической укрупнённости и оснащённости объекта ТСО.

Пунктом 7.1. договора охраны от 07.04.2008 № 60/08 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта обследования объекта для постановки на ПЦН и действует до 07.04.2009.

Согласно пункту 7.2. договора охраны от 07.04.2008 № 60/08 если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается продлённым на прежних условиях на тот же срок. Число пролонгации договора не ограничено.

07.04.2008 между ООО «СПАЙДЕРС» (охрана) и индивидуальным предпринимателем Шарыпенко О.Н. (заказчик) был заключён договор охраны № 61/08.

Согласно пункту 1.1. договора охраны от 07.04.2008 № 61/08 охрана при получении сигнала тревоги обеспечивает выезд группы оперативного реагирования к объекту заказчика магазину «NIKE», расположенному по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 107, а заказчик оплачивает услуги.

25.02.009 между ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщик) и индивидуальным предпринимателем Шарыпенко О.Н. (страхователь) заключён договор