Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А74-565/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№370 оплата принятых лома и отходов металлов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Содержащиеся в приемосдаточных актах, представленных заявителем,  графы «выплатил» и «деньги получил» внесены в них вручную и не заполнены, так как в них отсутствуют подписи и расшифровки подписей лиц, выплативших и получивших денежные средства.

Таким образом, представленные заявителем приемосдаточные акты могут подтверждать факт приема лома и отходов металлов от физических лиц, но не факт их оплаты, на что правильно указал налоговый орган.

Кроме того, при проведении проверки налоговым органом в порядке статьи 90 Кодекса были допрошены в качестве свидетелей лица, указанные в приемосдаточных актах в качестве лиц, сдающих металлолом, из которых следует, что сдачу металлолома они не осуществляли, подписи в приемосдаточных актах им не принадлежат, суммы, указанные в приемосдаточных актах в качестве оплаты за металлолом, они не получали.

При проверке  приемосдаточных актов налоговый орган установил несоответствие в них    паспортных данных лиц, сдававших металлолом (несоответствие даты, месяца и года рождения, серии и номера паспортов, места регистрации этих лиц), а также отсутствие этих лиц в городе Саяногорске в период сдачи металлолома.

Согласно информации, полученной по запросу инспекции из Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия, указанные в приемосдаточных актах лица (Кожевников  С.П., Целитан Е.П., Кусков Р.Н., Щекин В.Е., Бирюков В.П.) по регистрационным учетным данным не значатся; Николаев Ю.И. снят с регистрационного учета по месту жительства 07.06.2006; Иванов С.М. снят с регистрационного учета в связи со смертью 18.12.2006; Феоктистов Н.В. снят с регистрационного учета в связи со смертью 06.08.2007.

Согласно информации, полученной по запросу инспекции из Отдела ЗАГС при Правильстве Республики Хакасия по г.Саяногорску Звоников С.В. умер 21.12.2009, Викторов С.А. умер 25.04.2009, Некрасов А.В. умер 17.11.2010 и не могли сдавать металлолом согласно приемосдаточным актам, соответственно, в  2010году; июне, августе 2009 года,  июне и октябре 2010 года; в декабре 2010 года.

Собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в приемосдаточных актах, которые в таком случае не могут подтверждать не только оплату металлолома, но и его принятие от соответствующих лиц.

Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что налогоплательщиком приобретался металлолом для осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома металлов. Факт реализации налогоплательщиком принятого от физических лиц металлолома и учета, полученных от реализации доходов при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подтвержден материалами дела и налоговым органом не опровергнут.

Установив, что затраты на приобретение металлолома не подтверждены документально, налоговый орган в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса обязан был применить расчетный метод исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Однако расчетный метод инспекцией не применен, в оспариваемом решении расчет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, произведен налоговым органом с использованием информации о доходах предпринимателя, указанной им в декларациях за 2008 - 2010 годы,  без учета всех необходимых  расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг).

Довод апелляционной жалобы о том, что у налогового органа отсутствовали предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса основания для применения расчетного метода исчисления налога, подлежит отклонению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления            от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7    пункта 1 статьи 31 Кодекса, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных предпринимателем документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных заявителем затрат следовало определить с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Данная норма подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 19.07.2011 №1621/11, от 10.04.2012 №16282/11), но и в иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств.

Протокольным определением от 05.07.2012 апелляционный суд предложил сторонам представить пояснения со ссылкой на доказательства о сложившихся ценах на приобретение металлолома у населения в проверяемый период.  Налоговым органом такие пояснения и подтверждающие документы не представлены.

Наличие в городе Саяногорске аналогичных заявителю налогоплательщиков подтверждается представленными в материалы дела сопроводительным письмом Беева В.Б. от 22.03.2012 и справками индивидуальных предпринимателей Иванова А.В., Задорина А.Н., ООО «Система - Хакасия» о стоимости приема лома металлов на их приемных пунктах.

С учетом данных об иных аналогичных налогоплательщиках и имеющейся информации о деятельности предпринимателя суд апелляционной инстанции установил, что размер учтенных заявителем затрат на приобретение металлолома существенно не отличается от цен, по которым в городе Саяногорске другие хозяйствующие субъекты приобретали металлолом у физических лиц. Это обстоятельство не опровергнуто инспекцией, доказательства превышения учтенных налогоплательщиком затрат сложившихся в городе Саяногорске цен на приобретение металлолома у населения в проверяемый период не представлены.

Таким образом, размер необходимых затрат на приобретение металлолома при осуществлении заявителем деятельности  по заготовке, переработке и реализации металлолома соответствует фактически учтенным налогоплательщиком затратам.

С учетом изложенного, налоговым органом не доказано занижение налоговой базы по  налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.                       В оспариваемом решении инспекцией неправильно определен размер налоговых обязательств предпринимателя, поскольку не применен в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса  расчетный метод определения суммы налога с учетом данных о сложившихся ценах на приобретение металлолома у населения в проверяемый период.

Кроме того, налоговый орган при доначислении спорных налогов, пеней и штрафов неправомерно не учел исчисленный налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации за 2008 год минимальный налог в сумме 220 712 рублей.

По итогам налогового периода (календарного года) налогоплательщики в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18, пунктом 2 статьи 346.20 и пунктами 1 и 2 статьи 346.21 Кодекса исчисляют сумму налога как соответствующую налоговой ставке процентную долю налоговой базы (денежного выражения доходов, уменьшенных на величину расходов).

Исчисленная по итогам года сумма налога подлежит уменьшению на сумму внесенных в течение налогового периода авансовых платежей (пункт 5 статьи 346.21 Кодекса).

В пункте 6 статьи 346.18 "Налоговая база" Кодекса содержится требование об исчислении и уплате минимального налога. Этот налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 Кодекса, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше минимального налога. В последующие налоговые периоды налогоплательщик вправе включить разницу между уплаченным минимальным налогом и налогом, исчисленным в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы или увеличить сумму убытков, которые переносятся на будущее время.

Минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2005 г. № 5767/05.

Следовательно, исчисленный заявителем минимальный налог за 2008 год подлежал учету при определении налоговых обязанностей предпринимателя по уплате единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, данное обстоятельство свидетельствует о частичной незаконности решения инспекции.

Таким образом, оспариваемым решением заявителю необоснованно доначислены                4 129 387 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 791 887 рублей 67 копеек пени, и 825 877 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Следовательно, заявленное предпринимателем требование о признании недействительным решения налогового органа от 29.09.2011 № 12-40/4-37 подлежит удовлетворению, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Налоговый орган в соответствии  с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Кодекса освобожден от уплаты государственной пошлина, поэтому за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» апреля 2012  года по делу                        № А74-565/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова