Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствует сумме, указанной в приложенном к конкурсной документации обосновании цены контракта. Вместе с тем, при арифметическом сложении общая сумма страховых тарифов                 на 54 единицы транспортных средств определена в заявке общества «Надежда» на пять копеек меньше суммы, установленной в конкурсной документации.

Антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявка общества «Надежда» не соответствовала требованиям конкурсной документации в части указания начальной (максимальной) цены контракта, содержала недостоверные сведения о цене контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного Закона.

Согласно части 2 статьи 27 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона.

В силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае наличия в подлежащих представлению документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или об услугах, на оказание которых размещается заказ, а также в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель неправомерно допустил общество «Надежда» к участию в спорном конкурсе, поскольку заявка данной страховой организации содержала недостоверные сведения о цене контракта, цена контракта, предложенная этой организацией, не соответствовала требованиям конкурсной документации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у конкурсной комиссии отсутствовали основания для отказа обществу «Надежда» в допуске к участию в конкурсе, поскольку предложенная последним в заявке цена контракта была ниже начальной (максимальной) цены контракта, основан на неправильном толковании пунктов 1 и 4 части 1  статьи 12 Закона о размещении заказов.

Общество «Надежда» в заявке на участие в конкурсе изначально указало заниженную начальную (максимальную) цену контракта, что не соответствует требованиям конкурсной документации и является основанием отказа в допуске к участию в торгах в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Довод заявителя о том, что конкурсная комиссия не обязана проверять правильность указанных в заявках на участие в конкурсе расчетов цены контракта и их соответствие  действующему законодательству, является несостоятельным применительно к рассматриваемому случаю неверного указания в заявке общества «Надежда» начальной (максимальной) цены контракта с учетом положений части 1 статьи 27 Закона о размещении заказов.

В этой связи в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1  статьи 12 Закона о размещении заказов общество «Надежда» не могло быть допущено к участию в торгах. Допущенные конкурсной комиссией при проведении торгов нарушения являются существенными и повлияли на результат торгов, поскольку неправильное указание обществом «Надежда» цены контракта повлекло необоснованное признание данного участника размещения заказа победителем конкурса, чем были нарушены права иных участников размещения заказа.

Таким образом,  решение антимонопольного органа от 21.02.2012 № 18 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия уполномоченного органа нарушений указанным лицом законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, антимонопольный орган вправе выдать уполномоченному органу, в результате действий которого были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений.

Предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Учитывая правильность выводов антимонопольного органа о нарушении конкурсной комиссией уполномоченного органа пунктов 1 и 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, суд апелляционной инстанции установил, что содержащиеся в предписании от 21.02.2012 требования об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе                    от 02.02.2012, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе                 от 06.02.2012, о размещении на сайте информационного сообщения об отмене протоколов;                о повторном  проведении процедуры рассмотрения, оценки и сопоставления заявок в соответствии с законодательством о размещении заказов и с учётом решения антимонопольного органа от 21.02.2012 № 18 являются правомерными, направлены на устранение допущенных конкурсной комиссией при проведении конкурса нарушений и повторное проведение конкурса в соответствии с требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, основания для отмены или изменения решения суда в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» мая 2012  года по делу                 № А74-1247/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова