Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны достаточным основанием для удовлетворения иска.

Признание права собственности на самовольно возведенной объект недвижимости в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд по какой-либо не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на самовольно возведенный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие из градостроительной деятельности, и отношения по использованию земель.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствуют доказательства обращения истца в уполномоченный орган местного самоуправления за получением такого разрешения до начала строительства, так и во время строительства.

Истцом не представлены доказательства осуществления проектирования указанного объекта, заключений уполномоченных органов по проекту.

Департамент градостроительства, отказывая истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указало, что к заявлению не представлены, в том числе разрешение на строительство, заключение органа государственного строительного надзора, документы подтверждающие соответствие построенного объекта проекту.

Отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию соответствует требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса, которая предусматривает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Судом установлено, что за получением разрешения на строительство истец не обращался. Самовольно построив объект, истец сразу обратился с иском о признании на него права собственности.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обществом не оспорен. Указанное свидетельствует о недобросовестности лица, создавшего самовольную постройку, и формальности его обращения за получением разрешения. Такое обращение, согласно правовой позиции выраженной в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", не может служить доказательством обращения за получением необходимых разрешений и невозможности их получения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства истца в их совокупности, учитывая, что общество не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно указал о том, что требование истца о признании права собственности на спорное самовольное строение не отвечает положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. На этом основании правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца об отсутствие необходимости в получении разрешения на строительство спорного объекта не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку здание имеет капитальный характер и не  относится к строениям и сооружениям вспомогательного использования.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы, в том числе:

правоустанавливающие документы на земельный участок;

материалы, содержащиеся в проектной документации

Согласно договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500258:71 приобретен истцом  29.12.2008, согласно свидетельству о государственной регистрации право собственности на земельный участок зарегистрировано 10.02.2009.

В соответствии с договором подряда  №1 от 04.05.2011 строительство склада  было  поручено ООО «Стройком».

Следовательно, на начало строительства склада в 2011 году истец обладал правоустанавливающими документами  на земельный участок, в связи с чем  имел возможность  получить  решение  о выдаче  разрешения на строительство, однако не предпринял мер  к его получению.

Ссылка истца на принятие мер к легализации самовольного нежилого строения путем обращения с заявлением о выдаче  разрешения  на ввод в эксплуатацию  законченного  строительством  объекта капитального строительства в Департамент градостроительства администрации города Красноярска не принимается судом апелляционной инстанции. Указанное заявление направлено в Департамент 11.01.2012, а уже в феврале 2012 года заявитель обращается в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку, что свидетельствует о формальном характере обращения истца.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 13 апреля  2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1954/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» апреля  2012   года по делу №  А33-1954/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская