Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А33-498/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, доказанность его размера, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями у истца. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Законом Красноярского края «О внесении изменений в Закон Красноярского «О краевом бюджете на 2011 год и плановый период 2012-2013 годов» получателями бюджетных средств являются КГКУ «Минусинский отдел ветеринарии», КГКУ «Ужурский отдел ветеринарии», КГКУ «Большемуртинский отдел ветеринарии», КГКУ «Уярский отдел ветеринарии», КГКУ «Дзержинский отдел ветеринарии», КГКУ «Канский отдел ветеринарии», КГКУ «Балахтинский отел ветеринарии», КГКУ «Емельяновский отдел ветеринарии», КГКУ «Красноярский эпизоотический отряд».

Таким образом, указанным подведомственным учреждениям ветеринарии были выделены краевые бюджетные средства на приобретение инсинераторов в количестве 9 штук на общую сумму 4 857 500 рублей. Денежные средства в размере 4 857 500 рублей находились на лицевых счетах указанных выше подведомственных учреждений ветеринарии.

С учетом указанных выше правовых норм, подведомственные службе учреждения ветеринарии являются государственными заказчиками в понимании Закона о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о размещении заказов в случае, если создан орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление функции по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков (далее также - уполномоченный орган), указанный уполномоченный орган осуществляет функции по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, определенные решением о создании соответствующего уполномоченного органа, за исключением подписания государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. При этом государственные или муниципальные контракты подписываются государственными или муниципальными заказчиками. Порядок взаимодействия уполномоченного органа и государственных или муниципальных заказчиков должен устанавливаться решением о создании такого уполномоченного органа.

Согласно положению об Агентстве государственного заказа Красноярского края, утвержденном постановлением Правительства Красноярского края № 65-п от 29.08.2008, агентство является исполнительным органом государственной власти Красноярского края, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государственных  и муниципальных нужд Красноярского края.

В соответствии с Законом о размещении заказов уполномоченный орган (агентство государственного заказа Красноярского края) не является стороной государственного контракта, соответственно не участвует на стадии его заключения между заказчиком и победителем торгов.

Из материалов дела следует, что на основании заявки службы по ветеринарному надзору Красноярского края от 29.07.2011 о проведении торгов для подведомственных учреждений ветеринарии были опубликованы извещения о проведении торгов путем открытых аукционов в электронной форме.  В ходе размещения извещений агентством государственного заказа Красноярского края допущена ошибка в указании государственного заказчика, а именно службы по ветеринарному надзору Красноярского края, вместо подведомственных учреждений данной службы.

По результатам проведения аукционов победителем торгов было признано ООО «УдмуртРегионСнаб», о чем составлены протоколы подведения итогов от 23.09.2011, которые были размещены на электронной площадке 23.09.2011 (л.д. 146-148).

Однако, с учетом того, что государственными заказчиками в понимании Закона о размещении заказов, должны были выступать учреждения ветеринарии, у службы по ветеринарному надзору по Красноярскому краю отсутствовало право на заключение государственных контрактов по результатам проведенных торгов на поставку инсинераторов.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о противоправных действиях и вине ответчиков в причинении вреда, а также причинной связи между действиями (бездействием)  ответчиков  и убытками.

Материалами дела не подтверждается наличие в совокупности всех необходимых условий ответственности ответчиков.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2011 по 17.01.2012 в размере 1 666 рублей 21 копеек.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.      Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец был допущен к участию в открытом аукционе в электронной форме, торги не были признаны не состоявшимися. Следовательно, правовых оснований для разблокирования денежных средств, внесенных в качестве обеспечения участия в открытом аукционе в электронной форме, не имелось.

Службой по ветеринарному надзору Красноярского края в адрес оператора электронной площадки направлялись сообщения с просьбой разблокировать обеспечения заявки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  истец не доказал незаконное удержание ответчиками денежных средств, перечисленных истцом в обеспечение заявки.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил недоказанность истцом факта пользования ответчиками его денежными средствами, так как денежные средства находились на счете участника размещения заказа (истца), открытом для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах.

В соответствии с главой 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение заказчиком, уполномоченным органом, оператором электронной площадки порядка проведения открытого аукциона в электронной форме, в том числе нарушение оператором электронной площадки порядка и (или) сроков блокирования, прекращения блокирования операций по счету участника размещения заказа для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме является основанием для его привлечения к административной ответственности.

Правовых оснований для применения к ответчикам ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из положений пункта 1 статьи 380 и пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

Поскольку истцом не представлены доказательства, что ответчики являются ответственными за неисполнение обязательств, на них не может быть возложена обязанность по возврату двойной суммы задатка.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает неправильное применение судом первой инстанции статей 15, 16 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела не следует, что в результате допущенной Агентством государственного заказа Красноярского  края ошибки в наименовании заказчика при размещении заказа и последующим проведением аукциона, обжалованием Протокола об отказе в заключении контракта у истца возникли убытки, поскольку виновность ответчиков не подтверждена соответствующими доказательствами.

Истец не обосновал, каким образом Служба по ветеринарному надзору Красноярского края, не являясь заказчиком в понимании Закона о размещении заказов, могла исполнить поручение УФАС России по Красноярскому краю, в том числе и потому, что заключение государственных контрактов по результатам проведенных торгов в дальнейшем не представлялось возможным.

При этом также следует учесть, что расходы истца в размере 64 478 рублей 60 копеек (вознаграждение юриста - 45 000 рублей, командировочные расходы, расходы, связанные с проездом и проживанием - 19 478 рублей 60 копеек) понесены истцом по его инициативе в связи с подачей жалобы. Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием оснований для привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении было прекращено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела в соответствии с предметом доказывания и дал им правильную оценку.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2012 по делу                          №А33-498/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2012 года по делу                  №А33-498/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай