Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А33-6463/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Для предоставления кредита банк обязан открыть ссудный счет, что предусмотрено Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П (пункты 2.1.1, 3.2 Положения) и Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 №8274/09.

В настоящем случае комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенными сторонами кредитными договорами, или иного полезного эффекта. Комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в связи с чем условия кредитных договоров о спорной комиссии не могут считаться соответствующими закону.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах сумма комиссии, предусмотренная пунктами 2.2.1. кредитных договоров, за ведение ссудного счета не подлежала взиманию с истца, а следовательно, является неосновательным обогащением ответчика.

Указанные выводы подтверждены правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 500 000 рублей по кредитным договорам №012/2010-008-69 от 25.06.2010, №010/2010-008-69 от 15.06.2010 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №28 от 15.06.2010 на сумму 200 000 рублей, №33 от 28.06.2010 на сумму 300 000 рублей.

Учитывая, что сумма комиссии, предусмотренная пунктами 2.2.1. кредитных договоров, за ведение ссудного счета не подлежала взиманию с истца, факт получения ответчиком суммы комиссии подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, доказательств возврата суммы комиссии за ведение ссудного счета в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения и начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выражая несогласие с решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2012 ответчик в апелляционной жалобе не привел достаточных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 является необоснованной, поскольку по настоящему делу комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенными сторонами кредитными договорами, или иного полезного эффекта. Комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в связи с чем условия кредитных договоров о спорной комиссии не могут считаться соответствующими закону. Условиями кредитных договоров не было предусмотрено взимание платы за резервирование денежных средств для заемщика. Предоставленное истцу право на получение кредита одной или несколькими суммами в течение установленного договором срока не является дополнительным имущественным благом, не связанным с заключенными кредитными договорами. Ответчик не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договоров под формулировкой «ведение ссудного счета» стороны подразумевали «право на получение кредитов в течение установленного срока» или «резервирование денежных средств». Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2012 года по делу                №А33-6463/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай