Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» августа 2012г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3611/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «09» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Ориентир-М» - Дмитриева Д.Я., представителя по доверенности от 01.01.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мекран» - Еременко Н.В., представителя по доверенности от 01.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Ориентир-М» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мекран»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» мая 2012 года по делу № А33-3611/2012, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Рекламного агентства «Ориентир-М» (далее – ООО РА «Ориентир-М», ОГРН 1022401945323, ИНН 2461020531) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мекран» (далее –  ООО УК «Мекран», ОГРН 5087746083960, ИНН 7730589568) о взыскании 794 482 рублей 50 копеек долга и 82 799 рублей 64 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2012 года производство по делу в части взыскания с ответчика 794 482 рублей 50 копеек долга прекращено в связи с отказом истца от  иска  в указанной части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО РА «Ориентир-М» и ООО УК «Мекран» обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО РА «Ориентир-М» просит  отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов. По мнению истца, при недоказанности ответчиком чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, требование о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО УК «Мекран» просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки  отменить, снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки. Ответчик указывает на то, что задолженность погашена в полном объеме, период просрочки является незначительным, нарушение сроков оплаты произошло не по вине ответчика, а обусловлено поздним кредитованием ГП «Внешэкономбанк».

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

15.02.2011 между ООО УК «Мекран» (заказчик) и ООО РА «Ориентир-М» заключен договор № 36, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает услуги по размещению в течение срока действия настоящего договора предоставленных заказчиком баннеров (постеров), а заказчик обязуется оплатить стоимость оказываемых услуг в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Количество банеров (постеров), их технические характеристики, адреса и сроки экспонирования, стоимость работ определяются приложениями к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость предоставляемых услуг определена в рублях и включает в себя стоимость размещения, экспонирования и демонтажа изображений.

Оплата услуг производится заказчиком на основании счетов исполнителя в размере 100% от месячного размещения за каждый календарный месяц размещения не позднее пяти дней с момента начала текущего календарного месяца размещения, если иное не предусмотрено приложением к настоящему договору (пункт 4.3 договора).

В пункте 5.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен с момента подписания до 31.12.2011, если иное не предусмотрено приложениями к настоящему договору (пункт 7.2 договора).

В пункте 7.6 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии установлен не более 3 рабочих дней.

В приложениях №№ 8, 9, 10, 11  стороны согласовали место расположения баннеров, срок и стоимость размещения.

Общая стоимость услуг по размещению составляет:

- по приложению № 8 -  255 000 рублей за период с сентября по декабрь 2011 года;

- по приложению № 9 - 59 500 рублей за ноябрь 2011 года;

- по приложению № 10 – 280 220 рублей за декабрь 2011 года,

- по приложению № 11 - 266 700 рублей за период с января по февраль 2012 года.

В период с сентября 2011 года по февраль 2012 года истец оказал ответчику услуги на сумму 861 420 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг от 31.10.2011 № 1847, от 30.11.2011 № 2193, от 31.12.2011 № 2194, от 31.01.2012 № 68, от 29.02.2012 № 340, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Платежным поручением от 02.10.2011 № 805 ответчик оплатил оказанные услуги в сумме 63 750 рублей.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 794 482 рубля 50 копеек.

За нарушение сроков оплаты истцом начислена неустойка на основании пункта 5.4 договора от 15.02.2011 № 36.

Истец направил ответчику претензии от 15.02.2012  №21 от 22.03.2012 № 18 с требованием погасить задолженность и оплатить неустойку.

Ссылаясь на непогашение задолженности и неоплату неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца в арбитражный суд ответчик платежными поручениями от 20.03.2012 № 00980 и от 17.04.2012 № 01610 оплатил задолженность в сумме 794 482 рубля 50 копеек, в связи  с чем истец отказался от иска в части взыскания долга.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно  пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из возмездного оказания услуг и регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания  истцом услуг по договору от 15.02.2010 № 36 в период  с сентября 2011 года по февраль 2012 года на общую сумму 861 420 рублей подтверждается актами об оказании услуг, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Исходя из условий приложений №№ 8-11 к договору оплата услуг по размещению банеров производится  ответчиком в следующие сроки: 60 562 рубля 50 копеек (с учетом скидки) – до 05.11.2011, 123 250 рублей – до 05.12.2011, 343 970 рублей – до 31.01.2012, 133 350 рублей – до 20.02.2012, 133 350 рублей – до 10.03.2012.

Из материалов дела следует, что оплата оказанных услуг произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных в приложениях к договору.

Статьей  329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (т.1, л.д. 15), сумма неустойки за нарушение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг за период с 06.11.2011 по 01.03.2012 составила 82 799 рублей 64 копейки.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспаривается.

Оценив ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком  несоразмерности начисленной неустойки.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 0,1%.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении суммы неустойки.

Ссылки ответчика на незначительный период просрочки и отсутствие вины в нарушении сроков оплаты оказанных услуг признаются судом несостоятельными.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика  25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

В соответствии с  частями 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 06.03.2012 б/н, заключенный с Дмитриевым Д.Я., в соответствии с условиями которого Дмитриев Д.Я. принял обязательства оказать ООО РА «Ориентир-М» услуги по составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции в рамках осуществления взыскания задолженности по договору от 15.02.2011 № 36 с ответчика, стоимость оказываемых услуг  согласована сторонами в размере 25 000 рублей из которых 3 000 рублей – составление искового заявления, 22 000 рублей - представление интересов в суде;

- копия акта приема-сдачи выполненных работ от 06.03.2012;

- копия расходного кассового ордера от 06.03.2012 на сумму 25 000 рублей;

- копии прейскурантов цен на юридические услуги, оказываемые юридическим агентством «Аргумент» и автономной некоммерческой организацией «Юр-Информ».

Факт составления Дмитриевым Д.Я. искового заявления, а также участия Дмитриева Д.Я. в судебных заседаниях 25.04.2012 и 16.05.2012 подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции признаны обоснованными расходы ответчика в сумме 15 000 рублей.

Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно изменил размер суммы, взыскиваемой в возмещение расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг адвоката, суд первой инстанции исходил из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия