Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          17 августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АэроГео»: Шевченко А.С., представителя по доверенности № 258 от 20.09.2011,

от Федерального бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы  по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»: Спиридович И.В., представителя по доверенности от 28.03.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АэроГео»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 мая 2012 года по делу №  А33-2112/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АэроГео» (ОГРН 1052466025985, ИНН 2466127366) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН 1027739491669, ИНН 7703019417) (далее - ответчик) об обязании отозвать из Управления государственного надзора за деятельностью гражданской авиации заявление № 1-06-0043 от 01.12.2011 с указанием, что истец выполняет полеты воздушных судов с соблюдением норм законодательства по авиаметеорологическому обслуживанию полетов. Сведения указанные в приложении А к заявлению от 01.12.2011 № 1-06-0043 в отношении истца «АэроГео» являются недостоверными, о взыскании 200 000 руб. нематериального вреда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись  с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Между ООО «АэроГео» и Ответчиком заключен договор №А-53/10/01 от 01.02.2011 «на авиаметеорологическое обеспечение полетов» (далее - договор). В приложении №1 к данному договору определены типы воздушных судов, на которых выполняются рейсы ООО «АэроГео». Ответчик, заведомо зная о ложности сведений, в Приложении А к спорному письму указал полеты, которые не выполняются ООО «АэроГео», так как относятся к полетам иных авиакомпаний и частных лиц. Данное приложение не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца

Суд также указал, что метеорологическое обслуживание полетов представляет собой вид деятельности исключительно уполномоченной организации в области гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды, а информация получения из иных источников не является метеорологическим обслуживанием полетов.

Однако этот вывод не соответствует действительности, есть и иные организации, которые также осуществляют метеорологическое обслуживание полетов. Кроме того, передача экипажам информации посредством интернет-порталов также является метеорологическим обслуживанием и допускается нормативно-правовыми актами (п. 5.38 Приказа министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 №128 «об утверждении федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» (далее - ФАП 128).

ООО «АэроГео» обязано перед полетом получить метеорологическую информацию. В спорном заявлении Ответчик не указал на отсутствие метеорологического обслуживания полетов только с его стороны, не поставил под сомнение наличие метеорологической информации, а в утвердительной форме заявил об ее отсутствии. Поэтому считаем, что Ответчик фактически заявил о нарушении ООО «АэроГео» нормативно-правовых актов и выполнении полетов без метеорологического обслуживания.

Кроме того, ООО «АэроГео» предоставило прогнозы погоды, выданные Ответчиком по некоторым спорным рейсам. Прогнозы погоды приобщены к материалам дела и являются доказательствами, подтверждающими ложность предоставленных сведений Ответчиком.

Суд также указал, что Ответчик не имел умысла на причинение вреда ООО «АэроГео», так как в письме имеются ссылки и на иные авиакомпании. Однако в отношении иных авиакомпаний, Ответчик указал только рейсы этих авиакомпаний, в то время, как в список рейсов ООО «АэроГео» включил рейсы сторонних организаций.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным в связи со следующим.

В данном случае имела место реализация конституционного права на обращение в органы, уполномоченные осуществлять проверку поступившей информации (Федеральная служба по надзору в сфере транспорта).

Поскольку спорное письмо содержит информацию и в отношении иных авиакомпаний, вывод о злоупотреблении правом с целью нанести вред именно истцу не имеет под собой  оснований.

Метеорологическое обслуживание представляет собой вид деятельности уполномоченной в данной сфере организации, поэтому информация, полученная из других источников, таким обслуживанием не является.

Выводов о нарушении норм действующего законодательства истцом письмо не содержит.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Письмом от 01.12.2011 № 1-06-0043 ответчик сообщил начальнику Управления государственного надзора за деятельностью в гражданской авиации о том, что на территории Красноярского края имеются случаи выполнения полетов ВС без авиаметеорологического обслуживания. Из письма следует, что истец заказывает прогноз погоды с аэродрома Богучаны по определенному маршруту для одного ВС, а для других ВС использует отксерокопированные прогнозы, выданные экипажу ВС по запросу.

В приложении А ответчик представил сведения о полетах воздушных судов без авиаметеорологического обслуживания за сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года.

В письме от 13.12.2011№ 6112-2051 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) обратилась в Управление территориального отдела государственного авиационного надзора с просьбой проверить факты, изложенные в письме от 01.12.2011                 № 1-06-0043, а также провести контроль соблюдения ФАП-128 экипажами перед выполнением полета.

Из письма Красноярского территориального отдела государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06.02.2012 № 01.43-31 следует, что с момента вступления в действие  ФАП-128 с воздушными судами авиакомпаний, выполняющих авиационные работы, отмеченных в письме от 01.12.2011 № 1-06-0043, не зафиксировано авиационных событий, связанных с нарушением метеоминимума погоды при взлете, посадке или полете по маршруту, попаданием в зону опасных метеорологических явлений. Из письма следует, что авиакомпании указывают на неудовлетворительное метеорологическое обеспечение полетов, выполняемых по правилам визуальных полетов (ПВП) в Красноярском регионе.

В письме Красноярского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 10.02.2012 № 1.7-11 указано, что проверка представленной отчетной документации указанных полетов не выявила нарушений в части выполнения полетов без авиаметеорологической информации. Во всех перечисленных случаях метеорологическую информацию, необходимую для выполнения полетов, экипажи ВС получали либо на АМСГ аэропортов вылета, либо по средствам связи: метеопорталы в Интернете, телефонной связи, бортовой радиосвязи через радиобюро или диспетчеров полетно-информационного обслуживания (ПИО). Сведения (подборка текущих сводок и прогнозов погоды) из указанных источников командиры воздушных судов посчитали достоверными, что не противоречит приказу Минтранса РФ от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином (юридическим лицом) действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина (юридического лица).

В пункте 10 названного постановления разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В этом же пункте указано, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся права граждан на обращение в уполномоченные органы, распространяются и на юридических лиц.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, для опровержения которой заинтересованное лицо должно представить соответствующие доказательства.

Однако в данном случае истец соответствующих доказательств, из которых бы усматривалось, что единственной целью обращения ответчика с письмом является причинение вреда истцу, суду первой и апелляционной инстанций не представил.

В обжалуемом решении суд указал, что согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 (далее - Положение) Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров РФ о гражданской авиации (п.5.1.1), о транспортной безопасности (п. 5.1.8).

Из пункта  5.7 Положения следует, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта организует   прием   граждан,   обеспечивает   своевременное   и   полное   рассмотрение   устных   и письменных обращений