Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения Федеральная служба по надзору в сфере транспорта с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности вправе проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность.

В соответствии с пунктом 2.7 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128, перед полетом командир воздушного судна обязан ознакомиться со сей имеющейся информацией, касающейся данного полета, а также запланировать альтернативные действия на тот случай, если полет по плану не может быть выполнен вследствие ухудшения погодных условий.

Согласно пункту 2.7.1. Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», информация, имеющаяся у командира воздушного судна, должна включать в себя, как минимум, следующее: а) для полета по правилам полетов по приборам (далее - ППП), а также полета по правилам визуальных полетов (далее - ПВП) вне района аэродрома вылета: сводки и прогнозы погоды; данные запасных аэродромов в случаях, предусмотренных настоящими Правилами; б) для любого полета: данные взлетно-посадочной полосы (далее - ВПП) в намеченных к использованию местах взлета и посадки; потребный запас топлива; данные о взлетной и посадочной дистанции, содержащиеся в РЛЭ; все известные задержки движения, о которых КВС был уведомлен органом ОВД. При подготовке к полету командира воздушного судна или, в случае осуществления коммерческих воздушных перевозок, эксплуатант обеспечивает экипаж воздушного судна аэронавигационной и метеорологической информацией. В соответствии с п. 2.8 ФАП, в качестве информации могут использоваться сведения из источников, которые КВС посчитает достоверными.

Полномочия Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) по метеорологическом обслуживанию гражданской и экспериментальной авиации в Российской Федерации определены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 372 «О Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (пункт 5.4.16), и приказом Росгидромета от 27.07.2010 № 234 «О совершенствовании метеорологического обслуживании авиации» возложены на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического   обслуживания   авиации   Федеральной   службы   по   гидрометеорологии   и мониторингу окружающей среды»    (ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета»).

Как следует из положения о Среднесибирском филиале ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», предметом и основной деятельностью филиала является обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в гидрометеорологической, гелиогеофизической информации, а также в информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении (пункт 3.1).

С учетом изложенного само по себе обращение от 01.12.2011 № 1-06-0043 не может рассматриваться как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Кроме того, данное письмо не содержит утверждения о нарушении истцом норм действующего законодательства, а имеет целью проверку изложенных в письме фактов.

 Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что в письме от 01.12.2011 № 1-06-0043, направленном в адрес Управления государственного надзора за деятельностью в гражданской авиации, изложено субъективное мнение ответчика, а сведения, содержащиеся в письме, являются способом реализации ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Тот факт, что истец подвергся проверкам в результате направления ответчиком письма от 01.12.2011 № 1-06-0043, не является свидетельством умаления деловой репутации истца, поскольку его деятельность подлежит контролю и надзору со стороны уполномоченных государственных органов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств, из которых бы усматривался умысел ответчика на причинение вреда истцу как на единственную цель обращения с письмом к Управлению государственного надзора за деятельностью в гражданской авиации. Довод истца о намерении ответчика причинить ему вред опровергает и тот факт, что в письме от 01.12.2011 № 1-06-0043 имеются ссылки и на другие авиакомпании.

С учетом того, что факт злоупотребления ответчиком правом материалами дела не подтвержден, доказательства намеренного причинения вреда истцу отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения гражданско-правовой ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно статье 151 и статье 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации возмещение морального (репутационного) вреда осуществляется путем выплаты компенсации в денежной форме.

Поскольку факт причинения вреда деловой репутации истца материалами дела не подтвержден, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика  200 000 рублей нематериального вреда не имеется.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения от 28 мая 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу                            № А33-2112/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от 28  мая 2012    года по делу № А33-2112/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская