Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n А69-611/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Кодекса уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доверенностью признается письменное уполномочивание, выдаваемое одним лицом другому лицу для предоставления перед третьими лицами; доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно представленному в материалы дела положению о Муниципальном казенном учреждении Департамент городского хозяйства Мэрии города Кызыла, утвержденному решением Хурала представителей г. Кызыла от 06.09.2011 № 329, следует, что начальник МКУ ДГХ мэрии                    г. Кызыла руководит деятельностью Департамента, обеспечивает выполнение задач и функций, возложенных на Департамент; без доверенности действует от имени Департамента, заключает муниципальные контракты, договоры по направлениям деятельности Департамента.

Представленная в материалы дела доверенность от 24.11.201 № 277, выданная начальником Департамента городского хозяйства Мэрии города Кызыла Черноусовым А.Н. на имя                     Сундупей С.С., подписана начальником Черноусовым А.Н., имеет оттиск печати учреждения и  другие необходимые реквизиты. Следовательно, указанная доверенность выдана от имени юридического лица (учреждения)  на представление его интересов.

В соответствии с доверенностью от 24.11.201 № 277 Сундупей С.С. уполномочена представлять интересы как от должностного лица главного бухгалтера учета и отчетности Департамента городского хозяйства г. Кызыла в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва, подписывать и получать в налоговых органах документы, акты и решения камеральной проверки, участвовать в делах по рассмотрению актов камеральных проверках.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанной доверенностью поручено                  Сундупей С.С. представлять интересы учреждения при  рассмотрении материалов налоговой проверки, в том числе получать от налогового органа документы, следовательно, вручение Сундупей С.С. акта проверки и извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует о соблюдении налоговым  органом вышеуказанной процедуры привлечения учреждения к налоговой ответственности.

При этом вопросы участия (неучастия) представителя в рассмотрении материалов налоговой проверки относятся к реализации налогоплательщиком указанного права, которое было обеспечено налоговым органом путем вручения акта налоговой проверки и надлежащего извещения учреждения о  времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

С учетом изложенного оспариваемое решение от 20.12.2011 № 22885  соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы учреждения. Значит, отсутствуют основания, предусмотренные частью 2  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения недействительным и удовлетворения заявления учреждения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что резолютивная часть судебного акта не соответствует требованиям части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей отмену ненормативного правового акта в случае его признания недействительным (незаконным).

При таких условиях решение суда первой инстанции от 24 мая 2012 года об удовлетворении заявленных требований подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 4.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» государственная пошлина учреждением уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 мая 2012 года по делу                              № А69-611/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова