Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещений от 22.08.2006.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Преюдициальными фактами являются факты, которые установлены решением или приговором суда по другому делу и не подлежащие повторному доказыванию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2010 по делу № А33-9127/2010, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора по существу:

«Согласно справке федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» объект недвижимости – десятиэтажное жилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 2А, состоит из 96 жилых квартир общей площадью 3927,8 кв.м, встроенное помещение №97 (1 этаж) занимает общую площадь 944,7кв.м.

Нежилое помещение №97 дома №2А по ул. Мичурина г. Красноярска общей площадью 944,70кв.м. на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 20.12.2004 №1948-недв закреплено на праве оперативного управления за муниципальным учреждением здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника №1», передано по акту приема-передачи от 29.12.2004 №255, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2005 серии 24ДН №006412. Договор о передаче в безвозмездное пользование от 06.04.2009 №Б-286, распоряжение от 20.12.2004 №1948-недв, акт приема-передачи муниципального имущества от 29.12.2004 №255 представлены в материалы дела».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2010 по делу № А33-9127/2010, также установлено, что  на внеочередном общем собрании от 31.07.2009, собственники помещений указанного дома приняли решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома в 2009 году и утвердили смету расходов на проведение ремонта шиферной кровли.

На внеочередном общем собрании от 01.09.2009, собственники помещений указанного дома приняли решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома в 2009 году и утвердили смету расходов на проведение ремонта фасада.

01.06.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ №145-ф/105 в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту жилого фонда  и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их (пункт 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2009).

Заключенный договор на выполнение работ от 01.06.2009 №145-ф/105 по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения работ по договору подряда от 01.06.2009 № 145-ф,  по капитальному ремонту шиферной кровли приняты по акту о приемке выполненных работ от 30.09.2009 №7т на сумму 1 238 625 рублей 94 копеек, оформлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2009 №9-7т на сумму 1 238 625 рублей 94 копеек (в том числе муниципальная доля 480 463 руб.); работы по капитальному ремонту фасада приняты по акту о приемке выполненных работ от 31.12.2009 №10ф на сумму 4 295 911 рублей 54 копеек, оформлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2009 №12-10ф на сумму 4 295 911 рублей 54 копеек (в том числе муниципальная доля 1 635 453 руб. 52 коп.).

Факт выполнения работ, их объем, стоимость не оспариваются ответчиком. Доказательств  по оплате ответчиком стоимости произведенного капитального ремонта в размере 1 098 605 рублей 69 копеек в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорное нежилое  помещение № 97, общей площадью 944,70 кв.м. закреплено на праве оперативного управления за муниципальным учреждением здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника №1».

В силу пункта  1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно подпункту «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

На основании вышеизложенного,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у муниципального учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 1» в силу закона возникает обязанность по несению расходов по содержанию переданного ему в оперативное управление имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 27.07.2006), действовавшей в период спорных правоотношений, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ, вступившего в действие с 01.01.2011 бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Как следует из содержания пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ абзац шестой пункта 2 статьи 120 в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен сторонами  2009 году (01.06.2009), справки по форме КС-2, КС-3 подписаны сторонами 2009 году.

Таким образом, подрядные отношения сторон возникли до 01.01.2011, что, исходя из положений пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ не исключает субсидиарную ответственность собственника его имущества – муниципального образования г. Красноярск в лице Главного управления здравоохранения администрации г. Красноярска.

На основании вышеизложенного, исковое требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции  в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома рассмотрен судом первой инстанции и мотивированно отклонен по основаниям, указанным выше.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения от 20 августа 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2738/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июня 2012 года по делу                     № А33-16337/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская