Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n А33-3566/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержаться сведения, в том числе о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункт 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299).

Из материалов дела следует, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.09.2011 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» не содержит расшифровку 3 579 264 рублей 90 копеек, указанных в качестве прочих расходов.

Таким образом, конкурсным управляющим не исполнены требования пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о том, что соответствующая расшифровка расходов содержится в отчете об использовании денежных средств, который был представлен в суд одновременно с отчетом о результатах конкурсного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу статьи 143 Закона о банкротстве сведения о назначении расходов должны быть указаны именно в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с Законом о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства составляет, в том числе отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.

Следовательно, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и отчет об использовании денежных средств являются разными (самостоятельными) отчетами (предусмотрены разными нормами Закона о банкротстве (статьи 143 и 133), для каждого отчета утверждена своя типовая форма, установлены разные сроки их представления) и не могут дополнять друг друга изложенными в них сведениями.

Более того имеющийся в материалах дела отчет об использовании денежных средств не позволяет достоверно определить, какие именно расходы отнесены арбитражным управляющим к прочим. Пояснения о том, какие расходы в сумме 3 579 264 рублей 90 копеек отнесены к прочим, даны арбитражным управляющим только в ходатайстве, представленном в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах в действиях (бездействии) Ракитиной И.Г. имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Арбитражный управляющий не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также отсутствия возможности для их соблюдения. Следовательно, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Ракитиной И.Г. содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, прокурор доказал факт совершения арбитражным управляющим    Ракитиной И.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии со статьями 25.11, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 11.03.2012 вынесено уполномоченным лицом в пределах компетенции.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не установлено. Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 11.03.2012 вынесено в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Краевой Е.В., действующей на основании доверенности от 27.02.2012, при наличии сведений о надлежащем извещении Ракитиной И.Г. о месте и времени вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (уведомление от 27.02.2012                    № 4/1-1-2012, телефонограмма от 07.03.2012). Содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции исследованы и учтены все обстоятельства дела. На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер административного штрафа определен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом смягчающего ответственность обстоятельства). Суд апелляционной инстанции считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего Ракитиной И.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Ракитиной И.Г. – без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку действующим законодательством по делам о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственная пошлина, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2012 года по делу                                    № А33-3566/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова